Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-9310/14 по делу N А41-60187/2013

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-60187/13

Судья М.В. Борзыкин,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи И.В. Туболец), при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Сидоровой Татьяны Георгиевны,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2014 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, М.В. Игнахиной, М.А. Немчиновой,

по заявлению СНТ "Труд" (г. Домодедово, ОГРН в материалах дела не содержится),

об оспаривании постановления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.10.2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 28 Закона Московской области N 161-2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройств, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей, предписания того же государственного органа от 17.10.2013 об устранении допущенных правонарушений, решения Главного управления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.11.2013 об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной на упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидорова Татьяна Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

Поскольку штраф за административное правонарушение не превысил сто тысяч рублей, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, как это предусмотрено частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 того же процессуального закона, не обжаловано, заявленные требования связаны между собой, следует прийти к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 281 названного Кодекса является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Сидоровой Татьяне Георгиевне кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А41-60187/13, направив ей копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, всего на 53 листах.

Судья

М.В. Борзыкин