Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5253/15 по делу N А40-134278/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-134278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранд": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранд"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранд"

к открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранд" (далее - ООО "ЧОП "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" (далее - ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища") о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона 0341100005514000017 от 02.06.2014 года в части принятия решения о заключении государственного (муниципального) контракта с ООО "ЧОП "Гранд" по цене контракта 120 307 руб., о признании недействительным государственного (муниципального) контракта с ООО "ЧОП "Гранд" в части установления цены контракта 120 307 руб., о понуждении ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" заключить государственный (муниципальный) контракт с ООО "ЧОП "Гранд" с установленной ценой контракта 215 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-134278/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Гранд" возвращена заявителю.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧОП "Гранд", которое просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что при условии признания аукциона несостоявшимся контракт должен заключаться с единственным участником аукциона согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем), не должна определяться в результате торгов с другими участниками аукциона, а должна рассчитываться предварительно заказчиком аукциона, с применением тех же методик, что и для определения начальной цены аукциона. Следовательно, цена контракта с единственным участником должна быть идентичной начальной цене аукциона.

По мнению заявителя, являясь участником аукциона с порядковым номером N 1, истец 02.06.2014 подал свое первое предложение в размере 213 246 руб. В результате признания аукциона несостоявшимся и исключения второго участника с порядковым номером N 2, данное предложение должно быть признано минимальным, поскольку последующие предложения исполнителя о снижении цены контракта были заявлены им в ходе проведения признанного несостоявшимся аукциона и требованиям закона не соответствовали. ООО "Частное охранное предприятие "Гранд" не имело права "торговаться" с самим собой, при этом последовательно и без реальных торгов снижая цену контракта, вследствие чего контракт с ним должен быть заключен, как с единственным участником, по начальной цене контракта, то есть по цене 215 400 руб.

ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" представило в электронном виде письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные пояснения не рассматриваются судебной коллегией и подлежат возвращению ОАО "Единая электронная торговая площадка", поскольку письменные объяснения лиц по делу относятся к дополнительным доказательствам.

Вместе с тем полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Текст указанных пояснений, представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически не возвращается.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2014 ОАО "Единая электронная торговая площадка" разместило на своем официальном сайте информацию (извещение) о проведении электронного аукциона с реестровым номером 0341100005514000017 на право выполнения работ по охране дебаркадера, плавсредств при дебаркадере и имущества, находящегося на дебаркадере и в районе причала ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" с начальной (максимальной) ценой контракта 215 400 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2014 0341100005514000017 начальная цена контракта была подтверждена в размере 215 400 руб.

Для участия в аукционе подали заявки двое участников: ООО "Стимул-Профи" и ООО "Частное охранное предприятие "Гранд".

В ходе аукциона участники, торгуясь друг с другом и предлагая более низкую цену, чем другой участник, снизили цену контракта пошагово в порядке, установленном ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), до 119 230 руб.

При рассмотрении аукционной комиссией вторых частей заявок участников на соответствие требованиям ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено несоответствие требованиям закона документов участника ООО "Стимул-Профи", в связи с чем данный участник был исключен, а аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного (муниципального) контракта с единственным участником аукциона ООО "ЧОП "Гранд", при этом цена контракта была определена в размере 120 307 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" направило для подписания проект контракта N 0341100005514000017_134627 на выполнение работ по охране дебаркадера, плавсредств при дебаркадере и имущества, находящегося на дебаркадере и в районе причала с указанием общей суммы контракта 120 307 руб.

Полагая, что при условии признания аукциона несостоявшимся контракт должен был быть заключен с истцом как с единственным участником по начальной цене контракта, то есть по цене 215 400 руб., ООО "ЧОП "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован ст. ст. 59-71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В ч.ч. 4, 8, 9 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с ч.2. ст. 71 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции 28.12.2013 N 396-ФЗ) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции 28.12.2013 N 396-ФЗ) контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией было принято решение о признании аукциона несостоявшимся согласно части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно ч.1. ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае первые части обоих участников были допущены, и как указывалось выше, аукцион признан несостоявшимся согласно части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. т.е. по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт в рассматриваемом случае должен быть заключен по цене, предложенной участником ООО "Частное охранное предприятие "Гранд".

Более того, как установлено судом первой инстанции сторонами контракт заключен, тем самым участник закупки выразил согласие на совершение сделки.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой истанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, учитывая, обстоятельства того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия проведенного аукциона действующему законодательству и доказательств нарушения прав и законных интересов истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-134278/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова