Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5499/15 по делу N А40-104433/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-104433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Славинская А.В. по дов. от 20.01.2015,

от ответчика Муженинкова Е.А. по удостоверению,

от третьего лица Бабин Р.А. по дов. от 19.03.2015, Семенов П.В. по дов. от 19.03.2015,

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение от 08.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл"

о признании недействительными актов

к СПИ Муженинковой Е.А. УИОВИП ФССП России

третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - Главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Е.А. Муженинковой о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 о частичном удовлетворении заявления должника и от 30.06.2014 об окончании исполнительного производства N 24829/14/99001-ИП.

Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа должником и правомерное окончание исполнительного производства, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, указывая на неправомерность выводов относительно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о выполнении должником требований исполнительного документа и, как следствие, считает неправомерными и необоснованными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 25.06.2014 о частичном удовлетворении заявления должника и от 30.06.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и необоснованные, а доводы жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2006 по другому делу N А40-1032/05 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обязался выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на право размещения СНРИ по рекламным местам из перечня.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-1032/05 заявителю выдан исполнительный лист от 25.07.2012 АС N 005201929, на основании которого 30.07.2012 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 18100/12/15/77, переданное 15.03.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве

Департамент СМИ и рекламы г.Москвы, являющийся правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, 14.06.2013 представил судебному приставу разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, а так же подписанные в одностороннем порядке договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по 71 объекту. Одновременно в адрес Межрайонного отдела судебных приставов особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступило заявление должника об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с представленными Департаментом договорами на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров и заключении договоров в редакции протоколов разногласий, которые были представлены ООО "Ньюформ Интернешнл" в службу судебных приставов в ответ на подготовленные Департаментом долгосрочные договоры (Дело N А40-97785/13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе г.Москвы по рекламным перечням по п.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05, признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл", что свидетельствует о фактическом исполнении должником требований исполнительного листа от 25.07.2012 АС N 005201929 в части заключения долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

В Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 10.06.2014 поступило заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы об окончании исполнительного производства N 24829/14/99001-ИП от 30.07.2012 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 заявление должника об окончании исполнительного производства удовлетворено частично, исполнительное производство окончено в части требований исполнительного документа о заключении с ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочных договоров на право размещения СНРИ.

Кроме того, во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы 10.06.2014 представлено 68 разрешений установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл" и 3 решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении рекламных мест 1540-35283, 1540-35282, 1540-35906.

После устранения выявленных в представленных разрешениях технических недостатков и описок 26.06.2014 судебному приставу -исполнителю Департаментом представлено 68 разрешений ООО "Ньюформ Интернешнл" на право размещения средств наружной рекламы, которые 26.06.2014 переданы взыскателю, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Е.А. Муженинковой от 30.06.2014 исполнительное производство N 24829/14/99001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в части выдачи разрешений в отношении 68 рекламных конструкций и невозможностью исполнения в отношении рекламных мест 1540-35283, 1540-35282, 1540-35906, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указывая на неправомерное и необоснованное окончание исполнительного производства, ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 о частичном удовлетворении заявления и от 30.06.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.46, 47, 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о соответствии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.06.2014 и от 30.06.2014 требованиям закона и отсутствии нарушений указанными актами прав и законных интересов ООО "Ньюформ Интернешнл".

При этом, суды исходили из того, что подтверждением исполнения Департаментом требований исполнительного документа в части заключения с Обществом долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации служит судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13, которым договоры признаны заключенными в редакции протоколов разногласий, представленных ООО "Ньюформ Интернешнл".

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости составления между сторонами договоров в виде отдельных документов, с учетом принятия указанного судебного акта апелляционного суда.

Отклоняя доводы Общества относительно незаконного и необоснованного признания судебным приставом-исполнителем фактически исполненным требования исполнительного документа в части выдачи Департаментом разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суды двух инстанций, руководствуясь "Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, признали соответствующими требованиям нормативных актов выданные Департаментом Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 68 штук, а также признали правомерными и обоснованными отказы Департамента в выдаче разрешений в отношении трех рекламных мест.

При этом, суды установили, что условиями заключенных между Обществом и Департаментом договоров предусмотрено указание на максимально возможный размер (не более) рекламных конструкций, а не на конкретные размеры, в связи с чем Департаментом размеры рекламных конструкций в части выданных разрешений были указаны в меньших размерах, с учетом требований "Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

В отношении принятых Департаментом отказов в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по местам 1540-35283, 1540-35282, 1540-35906 суды установили, что невозможность выдачи разрешений обусловлена запретом установки рекламных конструкций по спорным местам, в соответствии с запретом, установленным п.п.4.3.3, 4.3.4 "Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (в отношении рекламного места N 1540-35906), а также подтвержденным Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2315/13 (в отношении рекламных мест N N 1540-35283, 1540-35282).

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ пришли к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признали их действительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве исполнения требований исполнительного документа разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в которых размеры конструкций указаны меньше, чем установлено договорами и мировым соглашением, отклоняется как несостоятельный, поскольку в заключенных между Обществом и Департаментом договорах размеры рекламных конструкций конкретно не определены, а указано на ограничение по максимальным размерам, а выдача Департаментом разрешений с указанием меньших размеров конструкций, чем представлялось бы заявителем, в любом случае подпадает под определение "не более", исходя из принципов свободы и буквального толкования договора (ст.ст.421, 431 ГК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-104433/14 и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова