Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-7786/14 по делу N А40-85311/2013

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-85311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Артемьев М.Б. по дов. от 04.06.2014;

от ответчика - адвокат Демина Е.В. по дов. от 26.09.2014 N 98/14;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015 кассационную жалобу

ООО КБ "Анталбанк"

на определение от 04.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 25.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по заявлению истца ООО "ПФК ГАЗИНВЕСТ" о распределении судебных расходов по делу N А40-85311/2013

по иску ООО "ПФК ГАЗИНВЕСТ"

к ООО КБ "Анталбанк"

о взыскании 93 006 563, 50 рублей ущерба

с участием третьего лица: ООО "Финрезерв",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК ГАЗИНВЕСТ" (далее - ООО "ПФК ГАЗИНВЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" или ответчик) о взыскании убытков в размере 87 266 687 руб. 44 коп. и процентов в размере 5 739 876,06 руб.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Финрезерв".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменены в части взыскания с КБ "Анталбанк" в пользу ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" процентов за пользование денежными средствами в размере 5 739 876 руб., по делу произведен поворот исполнения решения от 02.04.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 N 305-ЭС14-3820 отказано КБ "Анталбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" обратилось 05.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 1 860 131, 27 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что несение ответчиком судебных расходов в указанном размере подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.05.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Артемьевым М.Б., актом выполненных работ от 30.06.2014, документами об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1 860 131, 27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявление удовлетворено в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден, суды также приняли во внимание уровень сложившейся ценовой политики в Московском регионе и пришли к выводу об удовлетворении заявления из расчета оплаты услуг представителя 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Не согласившись с определением и постановлением, КБ "Анталбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы КБ "Анталбанк" ссылается на то, что судами были нарушены положения пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что вывод судов о необходимости удовлетворения требований ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. не соответствует принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Анталбанк" доводы жалобы поддержала, представитель ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является обоснованным, ООО "Финрезерв", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" требования о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что услуги представителя ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 30.05.2013.

Предметом указанного договора является оказание услуг по представлению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ".

Судами установлено и это следует из материалов дела, что факт оказания услуг представителем ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ", а также оплата данных услуг надлежащим образом подтверждены.

Доводы кассационной жалобы КБ "Анталбанк" подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии КБ "Анталбанк" с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции на то, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем размер расходов должен быть снижен до 50 000 руб., не основаны на нормах статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не исключающих оказание услуг не только адвокатами, но и иными лицами, оказывающими юридическую помощь.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции было приостановлено по ходатайству КБ "Анталбанк" исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе, то в связи с прекращением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения и постановления по настоящему делу подлежит отмене с возвращением заявителю - КБ "Анталбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 350 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 15.04.2015 N 502.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-85311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-85311/2013, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015.

Возвратить ООО КБ "Анталбанк" с депозита Арбитражного суда Московского округа 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 15.04.2015 N 502 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева