Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5612/15 по делу N А41-51637/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-51637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично Егоров В.А., паспорт, адвокат Лабуза В.П. по дов. от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015 кассационную жалобу

Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 18.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

к ИП Егорову А.В.

о возмещении 431 691, 66 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент или истец) обратился 21.08.2014 в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Владимировичу (далее - ИП Егоров А.В. или ответчик) о возмещении 431 691, 66 рублей ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильной дороге регионального значения.

Обосновывая заявленные требования, Департамент ссылался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, и указывал на подтверждение обстоятельств причинения вреда актом N 89 от 25.02.2012 о превышении транспортным средством ответчика Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак М 683 НН 190 с полуприцепом Шмитц регистрационный номер ВО 8883 50 установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Егоров А.В. ссылался на нарушение порядка измерений, использование весов ВА-15С-2 с заводским номером 1682, 1691, имеющих свидетельство о поверке N N 6136 и 6137 от 27.03.2012, инструкция по эксплуатации которых определяет использование таких весов для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания, однако из акта N 89 следует, что фактическая масса транспортного средства была установлена путем суммирования измерения нагрузки создаваемой одиночной осью, что привело к ошибочным результатам взвешивания, противоречащим как паспортным данным о весе транспортного средства, так и весу перевозимого груза. Также ответчик обращал внимание, что ни на одном из стационарных постов, через которые автомобиль проходил далее по пути следования, не было выявлено превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что факт осуществления ответчиком перевозки груза с превышением нагрузки на оси транспортного средства и в отсутствие специального разрешения истцом не подтвержден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что автомобильные дороги, по которым проходил маршрут движения транспортного средства ответчика, не являются автомобильными дорогами федерального значения, а являются автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, в связи с чем Регламент, утвержденный Приказом N 193, на который сослался суд апелляционной инстанции, не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения. Также истец не согласен с выводом судов о том, что акт N 89 не является надлежащим доказательством превышения транспортным средством ответчика допустимых весовых нагрузок, считает, что контрольное взвешивание транспортного средства не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Егоров В.А. и его представитель возражали против отмены обжалуемых судебных актов, Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате проведения 25.05.2012 весового контроля на ППВК автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Томской области" был оформлен акт от 25.05.2012 N 89 и протокол об административном правонарушении от 25.05.2014 N332846 о перевозке тяжеловесного груза транспортным средством Фрейтлайнер Центури с государственными регистрационным знаком М 683 НН 190, с полуприцепом Шмитц регистрационным знаком ВО 8883 50, принадлежащим ИП Егорову А.В., с превышением установленных допустимых значений общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Истец, определив на основании вышеуказанных сведений размер ущерба, причиненного транспортным средством ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 30 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Постановление N 934), пунктами 1.4, 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция), и исходили из того, что истец не доказал факт причинения ущерба, так как установили, что взвешивание транспортного средства ответчика было проведено с нарушением установленного порядка, поэтому акт контроля весовых параметров N 89 не был принят судами как надлежаще доказательство по делу, подтверждающее факт перевозки предпринимателем груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном (о том, что взвешивание транспортного средства ответчика было проведено правильно, а акт N 89 является надлежащим доказательством по делу) не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Регламента, утвержденного Приказом N 193, также не может быть положена в основу отмены судебных актов, так как не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А41-51637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева