Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5364/15 по делу N А40-87633/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-87633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шарафутдинов И.М. по дов.N 7 от 28.04.2015; Куппер В.Н. по дов. N 8 от 28.04.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Шихалиев Р.М. по дов. N ИА/15087/15 от 30.03.2015

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Ремдизель" (ОГРН 1021602015050,

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремдизель" (далее- ОАО "Ремдизель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании незаконным предписания от 11.04.2014 N 2/Н/105Пр.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена Федеральной службы по оборонному заказу на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций ФАС России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ФАС России представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы по мотивам изложенным в отзыве и просил ее удовлетворить. Представители общества возражали против удовлетворения жалобы. Ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20 марта 2014 года N 105-р сотрудниками Рособоронзаказа была проведена плановая проверка ОАО "Ремдизель".

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11 апреля 2014 года N 2/ВН/105К, в соответствии с которым выявлены нарушения требований ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О государственном оборонном заказе", Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по ГОЗ, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200.

В целях устранения нарушений Рособоронзаказ выдал Обществу предписание от 11 апреля 2014 года N 2/Н/105Пр, в соответствии с п. 1 которого Обществом в срок до 27 июня 2014 года было обязано принять меры по возврату Минобороны России неправомерно полученных в рамках государственного контракта от 12 марта 2010 года N А600-2010 92 315 943,72 руб.

Удовлетворяя требования Общества суды правомерно руководствовались п. 7.6.1 Положения о Рособоронзаказе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года N 604, а также главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что оспариваемое предписание является недействительным, так как нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанности которые исполнению не подлежат, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу А40-87633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов