Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5383/15 по делу N А40-117696/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-117696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Попова К.А. по дов. N 13 от 29.01.2015;

от ответчика (заинтересованного лица) - Корчинский Э.К. по дов. от 30.06.2014; Замулина М.И. по дов. отт 01.09.2014

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (далее - ООО "МИАЛ", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суды исходили из отсутствия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами двух инстанций Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Представитель общества против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 11 июля 2014 года Мосгосстройнадзором проверки объекта капитального строительства, установлено, что общество осуществляет строительно-монтажные работы по устройству деревянного каркаса (обшивка фронтона доской и гидропароизоляционных материалом) надстройки дополнительного этажа (высота деревянных стоек 2,5 м) с кровлей без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО "МИАЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таю конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекте капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительстве организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонт объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектно документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требования; проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнят определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объект капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лиц требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

16 апреля 2014 года между ООО "ОГМА" (собственником имущества) и ООО "МИАЛ" был заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту принадлежащих ООО "ОГМА" помещений, а также крыши здания в соответствии с полученной от ООО "ОГМА" проектной документацией.

В соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности разрешение на строительство при проведении капитального ремонта не требуется. Проектная документация не подлежит экспертизе, так как здание, в помещениях которого производится капитальный ремонт, является двухэтажным, и общая площадь которого не превышает 1500 кв. м (ч. 2 ст. 49 Гр К РФ).

ООО "МИАЛ" выполняло работы в соответствии с проектной документацией и Договором подряда.

Градостроительное законодательство не предусматривает получение каких-либо разрешений на проведение капитального ремонта помещений, а в соответствии с пунктами 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется при проведении капитального ремонта всего объекта капитального строительства, то есть всего здания целиком.

В соответствии с пунктами 4 части 17 стастьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство также не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что в действиях ООО "МИАЛ" осуществляет не строительство или реконструкцию здания, а капитальный ремонт, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу А40-117696/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова