Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5689/15 по делу N А40-184468/2013

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-184468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МОЭК"- Аванесова О.А. дов. от 16.03.2015

от ответчика: ТСЖ "Сходненский КОВШ"- Корнев А.Б. дов. от 1.11.2014

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н

по делу N А40-184468/13

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Сходненский КОВШ"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований, о взыскании с ТСЖ "Сходненский КОВШ" 1 736 403 руб. 87 коп., в том числе: 1 568 048 руб. 99 коп. - задолженности по оплате потребленной ответчиком в период с октября 2012 года по май 2013 года, июль - сентябрь 2013 года тепловой энергии; 168 354 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, решение от 28.11.2014 было изменено.

С ТСЖ "Сходненский КОВШ" в пользу ОАО "МОЭК" была взыскана задолженность в размере 1 271 784 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 405 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 840 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением в части отказа в иске, истец ОАО "МОЭК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "МОЭК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сходненский КОВШ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 09.805124-ТЭ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Суды указали, что выполнение истцом обязанности по договору в период времени с октября 2012 года по май 2013 года, июль - сентябрь 2013 года подтверждается счет-фактура от 31.10.2012 N 265324/11С, счет-фактурой от 30.11.2012 N 301743/11С, счет-фактурой от 31.12.2012 N 342397/11С, счет-фактурой от 31.01.2013 N 22753/11С, счет-фактурой от 28.02.2013 N 36985/11С, счет-фактурой от 31.03.2013 N 65071/11С, от 30.04.2013 N 93806/11С, счет-фактурой от 31.05.2013 N 117829/11С, счет-фактурой от 31.07.2013 N 161429/11С, счет-фактурой от 31.08.2013 N 183382/11С, счет-фактура от 30.09.2013 N 216313/11С, счетами от 31.10.2012 N 265324, от 30.11.2012 N 301743, от 31.12.2012 N 342397, от 31.01.2013 N 22753, счетом от 28.02.2013 N 36985, счетом от 31.03.2013 N 65071, от 30.04.2013 N 93806, от 31.05.2013 N 117829, от 31.07.2013 N 161429, от 31.08.2013 N 183382, от 30.09.2013 N 216313, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2012 года по май 2013, июль - сентябрь 2013 года составила 1 568 048 руб. 99 коп.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 1 568 048 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1 568 048 руб. 99 коп. судом первой инстанции указал, что в составе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с ответчика взысканы выпадающие доходы от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение, в размере 296 264 руб. 06 коп.

При этом, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи", п.2.2. и 2.3. "Порядка возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов", п.7.5. договора теплоснабжения от 01.09.2011 N 09.805124-ТЭ, заключенного между истцом и ответчиком, протоколом урегулирования разногласий к договору теплоснабжения от 01.09.2011, письмом ГКУ "ГЦЖС" от 06.12.2013 N 03-1378/3.

Однако в силу положений п.2.2. и 2.3. "Порядка возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов" и п.7.5. договора теплоснабжения от 01.09.2011 N 09.805124-ТЭ, получателем через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов является ОАО "МОЭК".

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 01.09.2011 к договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 09.805124-ТЭ, п.7.5. договора теплоснабжения, согласно которому истец самостоятельно регулирует с ГКУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов, исключается только при наличии заключенного между ответчиком и истцом дополнительного соглашения о самостоятельном урегулировании с ГКУ ГЦЖС вопросов, связанных с начислением и получением выпадающих доходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о достижении сторонами соглашения относительно порядка получения выпадающих доходов, согласно которому получателем таких доходов является ответчик.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения относительно порядка получения выпадающих доходов, так как соглашение, устанавливающее такой порядок, было уничтожено ответчиком и стороны не предпринимали мер к его восстановлению.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что физическое уничтожение ответчиком подлинных экземпляров дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, говорит о недостижении сторонами соглашения относительно порядка получения выпадающих доходов.

Апелляционный суд указал, что истец, предоставив суду копию дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 09.805124-ТЭ, не предоставил письмо от 21.03.2014 N 02-Ф11/09-13008/14 с приложением копии протокола личного приема. Согласно указанного письма и протокола личного приема, представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, ОАО "МОЭК" считает дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, в связи с его уничтожением, ничтожным.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-99423/14 по иску ОАО "МОЭК" (истец) к ТСЖ "Сходненский КОВШ" (ответчик), установлено, что дополнительное соглашение без номера и даты, к договору теплоснабжения истцом не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно счёл подлежащими уменьшению до 151 405 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-184468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов З.А.Аталикова