Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4131/15 по делу N А40-109997/2013

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-109997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Золотаревой И.А. по доверенности от 28.11.2014 N И22-02/20896,

от ответчика - Майковой Л.Н. по доверенности от 20.11.2014, Карпова С.М. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов"

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Международному союзу общественных объединений юристов "Международный союз юристов"

о выселении

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному союзу общественных объединений юристов "Международный союз юристов" (далее "Международный союз юристов", ответчик) о выселении из нежилых помещений площадью 536,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 20/2 (этаж 2, пом. XXIII, ком. 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 9-11; этаж 7, пом. V, ком. 1-13, 13а, 14, 14а, 16-29) и передаче их в освобожденном виде истцу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Департамент городского имущества города Москвы), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Апелляционный суд постановлением от 25 февраля 2015 года иск удовлетворил, выселил "Международный союз юристов" из нежилых помещений площадью 536,6 кв. м по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 20/2, эт. 2, помещение XXIII, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 8, 8а, 9 - 11; эт. 7, помещение V, комнаты 1 - 13, 13а, 14, 14а, 16 - 29, и обязал передать данные помещения Территориальному управлению Росимущества в Москве в освобожденном виде.

Суд установил, что договор аренды N 254 от 07.07.1993 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя, вследствие чего помещения подлежали освобождению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

"Международным союзом юристов" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил круг обстоятельств, подлежавших установлению с учетом характера спорных правоотношений, заявленного предмета и основания иска и применяемого к ним законодательства.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого постановления, с учетом обстоятельства, что дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, для принятия правильного постановления апелляционный суд должен был установить обстоятельства, входившие в предмет доказывания, непосредственно исследовать представленные в дело доказательства, в том числе и объяснения, данные в судебном заседании.

Между тем суд апелляционной инстанции не определил и не применил законодательство, подлежавшее применению к спорном правоотношениям, не установил фактические обстоятельства, входившие в предмет доказывания, не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Исходя из характера спорного правоотношения, применимого к нему законодательства и правильного разрешения данного спора суд апелляционной инстанции должен был установить следующие обстоятельства (предмет доказывания):

действительность или недействительность договора аренды от 07 июля 1993 года N 254, положенного истцом в качестве основания иска, для чего установить:

- является ли Российская Федерация собственником спорного недвижимого имущества в силу закона или в связи с его передачей при разграничении прав собственности между нею и Москвой - субъектом Российской Федерации;

-вправе ли был истец распорядиться спорным имуществом путем передачи его в аренду;

-находилось ли спорное имущество в фактическом владении Российской Федерации до принятия постановления N 3020-1 и в момент заключения договора аренды;

-были ли фактически исполнены Росимуществом обязательства по передаче спорных помещений MHO "Союз юристов" в соответствии с договором аренды;

- нарушены ли права и законные интересы Теруправления и соответственно имеется ли у него право на предъявление иска о выселении и возврате ему спорного имущества.

Однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик полагает выводы апелляционного суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, не основанными на подлежавших применению нормах материального права.

Указывает, что апелляционный суд исходил из того, что между ТУ Росимущества в г. Москве и "Международным союзом юристов" имеется спор, вытекающий из аренды нежилых помещений и обязанности арендатора после истечения срока действия договора освободить арендованные помещения и вернуть их арендодателю.

Делая вывод о том, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений в силу закона, суд апелляционной инстанции не указал нормы права, на основании которых он пришел к такому выводу, не привел доказательства, подтверждающие этот вывод.

Ответчик в апелляционной жалобе, своих письменных объяснениях, в том числе данных в судебном заседании, приводил доводы об основаниях предоставления нежилых помещений для размещения аппарата Союза юристов и подведомственных ему структур, обстоятельствах, явившихся основанием заключения с Москомимуществом договора аренды спорных помещений, о незаконности заключенного с Госимуществом Российской Федерации договора аренды и его недействительности, отсутствии у Госимущества Российской Федерации права распоряжения спорным имуществом.

Однако апелляционный суд проигнорировал доводы ответчика, не привел в постановлении мотивы, по которым счел указанные обстоятельства не имеющими значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик полагает вывод апелляционного суда о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорные помещения в силу закона сделанным с нарушением законодательства о разграничении единой государственной собственности, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Считает, что отсутствие спора о праве собственности на помещения между Российской Федерацией и городом Москвой (на что сослался суд) не освобождало апелляционный суд от проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии у Российской Федерации права распоряжения спорным имуществом, недействительности договора аренды от 07.07.1993 N 254.

Полагает, что при рассмотрении спора и принятии постановления суд апелляционной инстанции не применил законодательство, подлежавшее применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.121991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими на баланс другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

Следовательно, нахождение объекта собственности в соответствующем перечне (приложении N 3 к вышеназванному постановлению) на момент принятия данного Постановления свидетельствует о том, что указанный объект относится к соответствующему виду собственности в силу закона.

На момент разграничения государственной собственности жилые и нежилые помещения в доме N 2 по ул. Серафимовича (Берсеневская набережная, д. 20/2) находились в управлении Мосгорисполкома и на балансе Дирекции N 1 муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых зданий.

Кроме того, данные нежилые помещения расположены в здании, которое включено в реестр объектов культурного наследия города Москвы под наименованием "Комплекс "Дома правительства", 1928-1931 гг., арх. Иофан Б.М.", находится в ЦАО по адресу: Серафимовича ул., дом 2, район Якиманка, охранный статус: объект культурного наследия, категория: регионального значения.

Таким образом, спорные помещения не могли находиться в федеральной собственности в силу закона.

Ответчик заявляет, что судами не проверены доводы "Международного союза юристов" о том, что спорный объект недвижимости всегда находился в собственности города Москвы и предоставлялся для размещения MHO "Союз юристов" Москомимуществом на основании постановления Совета Министров СССР, не исследовались вопросы о том, в чьем ведении находился объект до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, на чьем балансе он находился, при каких обстоятельствах и на основании какого акта и в каком порядке впоследствии был передан Российской Федерации.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и право на предъявление иска о выселении и возврате ему спорного имущества; что фактически спорные помещения не передавались Правительством Москвы в собственность Российской Федерации, о чем свидетельствуют затруднения истца в определении перечня помещений, о выселении ответчика из которых заявлен иск.

Занимаемые Союзом юристов в настоящее время спорные помещения фактически ответчику были переданы Правительством Москвы, а не истцом, несмотря на формальное заключение договора с Госкомимуществом. В действительности Госимуществом договор не был исполнен. Ранее заключенный с Москомимуществом договор аренды от 01.01.1992 N 00-00660 до настоящего времени не прекратил своего действия.

Апелляционный суд не дал оценки законности постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.1992 N 386 об отмене распоряжения Правительства Москвы от 08.01.1992 N 48-РП в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в нарушение принципа равноправия и состязательности также не рассматривались и не устанавливались судом апелляционной инстанции без указания в постановлении мотивов, по которым он отверг объяснения и доказательства ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установил, что истец (арендодатель, ранее ГКИ РФ) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 254 от 07.07.1993 недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 536,6 кв. м по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 20/2, со сроком действия до 01.07.1998. Дополнительным соглашением от 30.04.1996 г. N 01-12/770 срок аренды продлен на срок до 01.07.2008.

Суд указал, что имущество передано по акту приема-передачи без замечаний и сторонами не оспаривается.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями.

Договор N 254 от 07.07.1993 вследствие отказа от него 21.05.2012 арендодателя уведомлением N 22-09/7105 прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что согласно пункту 2.2.5 договора аренды и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу спорные помещения по акту, однако не сделал этого и продолжает их занимать до настоящего времени. Данный факт подтвержден актом проверки использования федерального имущества от 16.01.2012, от 13.08.2014.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не является собственником нежилых помещений и что помещения принадлежат городу Москве, указав, что, как видно из материалов дела, истец, Российская Федерация, является собственником нежилых помещений в силу закона, необходимости подтверждать факт принадлежности помещений Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Москве не имеется. Кроме того, привлеченный по ходатайству ответчика в качестве третьего лица Департамент городского имущества города Москвы подтвердил в судебном заседании, что спора о праве собственности на указанные помещения между Российской Федерацией и городом Москвой не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 Кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 указанного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы, указал, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений в силу закона.

Однако при этом не привел соответствующих норм материального права, а также доказательства, по результатам исследования которых пришел к такому выводу.

Также обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд: отверг доказательства, на которые ссылался ответчик; не принял и отклонил приведенные в обоснование возражений по иску и апелляционной жалобе доводы ответчика (те же доводы приведены в кассационной жалобе), в частности, что в деле имеются два договора аренды спорного объекта недвижимости, заключенные с одной стороны ответчиком, с другой стороны в качестве арендодателя - Госкомимуществом (по одному договору) и Москомимуществом (по другому договору, договор N 00-00660 от 24.01.1992).

Также в деле имеются: письмо Росимущества от 19.06.2013, адресованное Международному союзу юристов, о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, передано в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; распоряжение Росимущества от 13.11.2012 N 1284 "О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы", в котором указано о передаче нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2,

Согласно справке МосгорБТИ от 17.12.2013 (лд 22 т. 2) объект недвижимости по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 20/2 и объект недвижимости, учтенный в технической документации БТИ по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, являются одним и тем же объектом недвижимости; официальным адресом объекта является адрес: ул. Серафимовича, д. 2.

Также ответчик ссылался на недоказанность нахождения спорных помещений в собственности и фактическом владении Российской Федерации на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в момент заключения договора аренды N 254 от 07.07.1993.

С учетом обстоятельства, что дело рассматривалось Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, апелляционному суду следовало установить соответствующие обстоятельства, в том числе принадлежность спорного объекта недвижимости к федеральной собственности или городу Москве и основания такой принадлежности, наличие (отсутствие) у ответчика оснований для пользования и владения данным объектом, наличие (отсутствие) у ответчика обязанности передать нежилые помещения истцу, исследовать и оценить приведенные ответчиком доводы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает целесообразным направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия не учитывает обстоятельства и выводы, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы, поскольку данный судебный акт отменен в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющимся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе принадлежность спорного объекта недвижимости к федеральной собственности или городу Москве и основания такой принадлежности, наличие или отсутствие у ответчика оснований для пользования и владения данным объектом, наличие (отсутствие) у ответчика обязанности передать (возвратить) нежилые помещения истцу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-109997/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина