Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4676/15 по делу N А40-63111/2014

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-63111/14-142-520

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Жигалов С.В. по дов. N 4-47-431/5 от 21.04.15;

от ответчиков: Государственного учреждения "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева" РАМН - Стрекович Я.Ф. по дов.

N 12-8/1217 от 16.12.14; общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-КАРМЭЛ" (ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства Москвы

к Государственному учреждению "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева" РАМН; ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева" РАМН, ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" о взыскании неустойки в размере 1 010 805,78 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по инвестиционному контракту N 13-000053-5701-0081-00000-03 от 23 октября 2004 года.

Решением от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63111/14-142-520, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-63111/14-142-520 поступила кассационная жалоба от истца - Правительства Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик (ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Государственного учреждения "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева" РАМН возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Правительством Москвы и Государственным учреждением "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева" РАМН заключен инвестиционный контракт N 13-000053-5701-0081-00000-03 от 23 октября 2004 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23 октября 2004 года, N 5 от 24 ноября 2011 года, N 6 от 21 ноября 2013 года; далее - инвестиционный контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками суммарной предельно допустимой общей площадью объектов 45,0 тыс. кв.м., в том числе предельно допустимой жилой - 36,0 тыс. кв.м., по адресам: ул. Гвардейская, вл. 2, 6; ул. Академика Павлова, вл. 24 с ориентировочным объемом инвестиций 565 миллионов руб.

В соответствии с п. 10.6 указанного инвестиционного контракта, в случае нарушения инвестором сроков оплаты, установленных п. 3.1.1 договора, истец вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки. При задержке платежа на более чем на 3 месяца истец вправе расторгнуть контракт без компенсации инвестору понесенных затрат.

Поскольку ответчиками, по мнению истца, в установленные сроки не были перечислены денежные средства, то истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать неустойку в соответствии с п. 10.6 данного контракта, за период с 02 октября 2003 по 03 ноября 2006 года в размере 1 010 805,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика - ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ", по перечислению денежных средств возникли после подписания дополнительного соглашения N 2 от 21 июня 2006 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении данного лица, а также из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ", в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Правительство Москвы) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

Ответчик (ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ") заявил о пропуске истцом (Правительством Москвы) срока исковой давности (отзыв на исковое заявление), установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73 т. 1).

Вывод о пропуске истцом (Правительством Москвы) срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (Правительством Москвы) не приведено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте, Акте о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-63111/14-142-520, учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском истец (Правительство Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы 24 апреля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности, то есть о нарушении его прав ему должно было быть известно с июня 2006 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца - Правительства Москвы, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63111/14-142-520 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов