Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55351/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-63111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-63111/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-520)

по иску Правительство города Москвы к Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н.Бакулева РАМН; ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" о взыскании неустойки в размере 1.010.805,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения

При участии в судебном заседании:

От истца: Петрова О.Ю. по доверенности от 27.01.2014 г.

От ответчика Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н.Бакулева РАМН: Стретович Я.Ф. по доверенности от 30.09.2014 г.

От ответчика ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ": Данилушкина Н.А. по доверенности от 16.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" РАМН и ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" о взыскании неустойки в размере 1 010 805,78 долл. США, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по инвестиционному контракту N 13-000053-5701-0081-00000-03.

Решением суда от 20.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком, ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" РАМН, заключен инвестиционный контракт N 13-000053-5701-0081-00000-03 от 23.10.2004, в редакции дополнительного соглашения N 1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками суммарной предельно допустимой общей площадью объектов 45,0 тыс. кв.м., в том числе предельно допустимой жилой - 36,0 тыс. кв.м., по адресам: ул. Гвардейская, вл. 2, 6; ул. Академика Павлова, вл. 24 с ориентировочным объемом инвестиций 565 миллионов рублей.

Согласно п. 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1, инвестор (ответчик) обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилых домов, в том числе: объект N 1, адрес ул. Гвардейская, вл.2,6, размер предельно допустимой общей площадью 20,0 тыс. кв.м., в том числе предельно допустимой общей жилой площади 16,0 тыс. кв.м., полезной нежилой площади, ориентировочно, 4,0 тыс. кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию 4 кв. 2006 года. Объект N 2, адрес: ул. Академика Павлова, вл. 24, размер предельно допустимой общей площади 25,0 тыс. кв.м., в том числе предельно допустимой общей жилой площади 20,0 тыс. кв.м., полезной нежилой площади, ориентировочно 5,0 тыс. кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию 4 кв. 2006 года.

Согласно графику платежей (приложение N 1 к контракту) ответчик обязался произвести оплату до 4 кв. 2006 года (02.10.2006), включительно.

В соответствии с п. 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2006, ответчик, ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ", обязался произвести строительство жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками, в том числе, объект N 1, адрес: ул. Гвардейская, вл. 2, 6, размер предельно допустимой жилой площади 21.0 тыс. кв.м.. Дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года. Объект N 2, адрес: ул. Академика Павлова, вл. 24, размер предельно допустимой жилой площади 15,0 тыс. кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года.

Пунктом 3.1.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2006, установлено, что денежные средства в размере 8 756 100 долларов США, за исключением 2 101 531 долларов США, уплаченных ответчиком, ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" РАМН, подлежат перечислению ответчиком, ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" в бюджет города Москвы, при этом срок уплаты не изменен, что подтверждается приложением (график платежей), подписанным всеми сторонами контракта.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.11.2011 дата ввода объекта в эксплуатацию установлена до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 6 от 21.11.2013 дата ввода объекта в эксплуатацию установлена до 31.12.2014, и объект N 2, указан как: ул. Академика Павлова, вл. 24, общей площадью 26620 кв.м., из них 20620 кв.м. общая площадь наземной части, в том числе 15150 кв.м. - общая площадь жилого фонда; 6000 кв.м общая площадь подземной части.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N RU77162000-001190 от 29.08.2008.на ввод объекта Гвардейская ул., вл. 2, 6 (ЗАО, Можайский) два жилых дома, присвоенный адрес 143200, г. Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1, 2, в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.6 контракта, в случае нарушения инвестором сроков оплаты, установленных п. 3.1.1 договора, истец вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки. При задержке платежа на более чем на 3 месяца истец вправе расторгнуть контракт без компенсации инвестору понесенных затрат.

Согласно акту о результатах частичной реализации и дополнению к акту от 13.02.2013, компенсация городу Москве за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 8 756 100 долларов США выплачена в полном объеме.

Поскольку ответчиками в установленные сроки не перечислены денежные средства, то истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 10.6 контракта, за период с 02.10.2003 по 03.11.2006 в размере 1 010 805,78 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика, ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ", по перечислению денежных средств возникли после подписания дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2006, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении него.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательства ответчика по уплате предусмотренных договором платежей возникли в 2003-2006 гг., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления - 24.04.2014 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период по 03.11.2006. истек, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-63111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительство города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров