Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4735/15 по делу N А40-44437/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-44437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Виновой Е.Г. (дов. от 09.06.2014)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ортексс-Групп"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Ортексс-Групп" (ИНН 7710673839, ОГРН 5077746764607)

к ООО "Креатив" (ИНН 7705821400, ОГРН 1077763694898)

о взыскании 19 000 000 руб. 00 коп. авансового платежа и 12 180 000 руб. 00 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ортексс-Групп" (ООО "Ортексс-Групп") к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (ООО "Креатив") о взыскании 31 180 000 руб., в том числе суммы авансового платежа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 13 мая 2010 года N 24-10/КБ.

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ответчика в пользу истца 19 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине 178 900 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 24-10/КБ на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных, инженерных и отделочных работ, а также всех технологически связанных с этим работы на строительном объекте по адресу: г. Москва, Пресненская наб., 12, ММДЦ "Москва-Сити", комплекс "Федерация", башня "Восток", этажи 18, 19, 20.

В соответствии с п. 2.1 договора на основании акта о передаче зоны производства работ от 13 мая 2010 года, ответчик должен был приступить к выполнению работ 18 мая 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30 ноября 2010 года к договору подрядчик обязан был завершить весь комплекс работ не позднее 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, после выполнения первого этапа работ, подрядчик должен был представить заказчику и согласовать с ним проектно-сметную документацию, на основании которой должны в дальнейшем выполняться строительно-монтажные работы.

Заказчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 19 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, доказательств выполнения и сдачи работ, в том числе по первому этапу, ответчик не представил. Иных доказательств сдачи работ заказчику по первому этапу, а именно, проектных работ по разработке проектно-сметной документации по предусмотренным в договоре разделам (п. 1.2 договора), ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательства согласования с заказчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении проектных работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными госорганами, передать заказчику готовую техническую документацию.

Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически не мог приступить к выполнению строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ на объекте, в соответствии с вторым этапом на основании договора.

Поскольку, в установленный договором срок ответчиком не выполнен весь комплекс работ по договору, истец направил в адрес подрядчика претензию от 07 ноября 2013 года, в которой заявил об отказе от исполнения договора на основании п. 8.2 договора, а также просил вернуть ему неосвоенный аванс в сумме 19 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общем размере 19 000 000 руб., предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 000 000 руб.

При этом суд отметил, что на 01 декабря 2010 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму, превышающую выплаченный заказчиком аванс, в размере 19 010 268, 56 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ имеющимися в материалах дела.

Подрядчик не смог продолжить и завершить выполнение работ, в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по договору по обеспечению условий выполнения работ. Подрядчик законно и обоснованно приостановил работы в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за приостановление работ является заказчик, в связи с чем, взыскание с подрядчика неустойки незаконно и необоснованно.

Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с тем, что что размер неустойки определяется от всей суммы договора и имеет значительный размер, а истец отказался от исполнения договора в 2013 году и применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Постановлением от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном снижения неустойки судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение неустойки первой и апелляционной инстанциями мотивирован, размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен размеру долга и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44437/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева