Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5360/15 по делу N А40-31131/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-31131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Силаев И.В. дов-ть от 07.08.2014 N 07-23/123,

от ответчика: Тверитнева Н.А. дов-ть от 14.01.2015 N 1,

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Римера-Сервис"

на решение от 11.11.2014,

определение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Завод "Алмаз-кабель" (ОГРН 1068609004507)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Римера-Сервис" (ОГРН 1107746018060),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" (далее - ООО "Завод "Алмаз-Кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - ООО "Римера-Сервис", ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору от 01.08.2013 N 167ОС-2013 товара в сумме 2 186 125 рублей 39 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 477 546 рублей.

Определением суда от 14.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Римера-Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 234 656 рублей 53 копеек, вытекающей из убытков, возникших при исполнении договора от 01.08.2013 N 167ОС-2013, в порядке зачета первоначального требования, возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 заявленные ООО "Завод "Алмаз-Кабель" требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 11.11.2014 и определение от 14.10.2014 оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.08.2013 N 167ОС-2013, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 02.09.2013 по 09.10.2013, с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя по объему, качеству и срокам поставки.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости постановленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в пункте 4.3. договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неприменении судами подлежащего применению пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку судами не установлено и материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от оплаты товара.

Довод о необоснованном возврате встречного искового заявления также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку не усмотрел условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для его принятия, что следует из содержания определения.

Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, то суд правомерно его возвратил на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска не препятствует его подателю представить в суд свои возражения по предъявленному к нему первоначальному требованию с подтверждающими их доказательствами.

Как видно из судебных актов, возражения ответчика о поставке ему некачественного товара были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, определение того же суда от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-31131/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина