Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5380/15 по делу N А40-151137/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-151137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН"

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный рай" (ОГРН 1077746098748)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ОГРН 5087746083960)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Рай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мекран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.274.000 руб., реального ущерба в размере 2.688.506,39 руб., упущенной выгоды в размере 4.408.609,61 руб., неустойки за просрочку выборки товара в размере 38.220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 указанное решение отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 274 000 руб. прекращено, с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу ООО "Мебельный рай" взысканы убытки в размере 1 325 143, 19 руб., неустойка в размере 38 220, 00 руб.

Законность принятого постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки

N 023/13 от 12.12.2013, согласно которому поставщик обязался поставить мягкую мебель в объеме, установленном сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные в договоре.

Наименование, цена, количество товара установлены сторонами в спецификации.

Цена договора определяется в спецификации и составляет 8.371.116 руб.

П. 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрен порядок расчетов за товар, согласно которому покупатель на основании представленного поставщиком счета перечисляет поставщику аванс в размере 60% от стоимости товара, оплата в размере 40% от стоимости партии товара производится покупателем в течение 15 банковских дней после получения письменного сообщения от поставщика о готовности партии товара к отгрузке со склада поставщика/грузоотправителя.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поставка осуществляется в соответствии с календарным графиком.

Судами установлено, что требования истца о внесении авансового платежа оставлены ответчиком без удовлетворения. Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт исполнения поставщиком обязательства по подготовке заказанного товара к выборке со склада подтвержден, при этом ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности ответчика уменьшен; производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 1.274.000 руб. в связи с ее оплатой ответчиком платежным поручением от 26.02.2015 N 740.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части отменено, производство по делу - прекращено.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выборки товара в размере 38.220 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушения сроков самовывоза товара со склада поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости готовой к отгрузке партии товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости неотгруженной партии товара.

Поскольку действий по выборке товара ответчиком не совершено, истцом начислена неустойка в размере 38.220 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан достоверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.

В части требования о взыскании реального ущерба в размере 2.688.506,39 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по подготовке заказанного товара к выборке со склада и извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, а также факт неисполнения покупателем обязательств по договору в части своевременной выборки и оплаты заказанного товара, подтвержден материалами дела.

Доказательства несения расходов на исполнение обязательств по договору в части полукресел "Feel", кресел "Elle" истцом представлены.

Размер данных расходов ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер убытков документально подтвержден.

Применив положение пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отыскиваемые по делу убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, в размере 2 650 286,39 руб.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Договором предусмотрена поэтапная поставка товара партиями в соответствии с прилагаемым к договору поставки календарным графиком, которым предусмотрено, что сроки поставки товара по второму и третьему этапам, исчисляются с момента внесения покупателем (ответчиком) предоплаты за товар в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, но не ранее чем по истечении 25 рабочих дней с момента поступления давальческого сырья (материала обивки) на склад поставщика.

Судом проверялся и отклонен довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец без согласования с ответчиком досрочно приступил к исполнению обязательств поставщика по договору, все риски, связанные с досрочным исполнением обязательств по изготовлению товара по договору лежат на истце и возложение на ответчика расходов, понесенных истцом по изготовлению товара до момента его отказа от договора неправомерно.

Судом установлено, что истец частично приступил к исполнению обязательств по договору до получения предусмотренной договором предварительной оплаты и получения давальческого сырья.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик гарантировал и обещал истцу исполнить свою обязанность по оплате.

То есть, истец, приступая к исполнению обязательств до перечисления аванса в полном объеме, с учетом гарантий ответчика полагался на добросовестность и разумность действий покупателя, не отказывавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушение условий договора поставки обеими сторонами, в связи с чем, применив положения ст. 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности ответчика до 1 325 143, 19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 4 408 609,61 руб., суд исходил из недоказанности ее размера, поскольку не признал представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательства достаточными и допустимыми.

Указанный вывод является правомерным и ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-151137/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков