Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5016/15 по делу N А40-120897/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-120897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ИП Заброда Олега Анатольевича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032) к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000480), с участием Крюковой Е.А. в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N 42- 126387 от 07.09.2011, заключенному между ответчиком и третьим лицом по данному делу, в размере 25 862 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127 руб. 12 коп., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 994 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 25 862 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127 руб. 12 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 14 994 руб. 64 коп. - производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решения суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, на несоответствие выводов суд имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором НБ "ТРАСТ" (ОАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между Крюковой Е.А. (заемщик) и НБ "ТРАСТ" (кредитор) заключен кредитный договор N 42-126387, по условиям которого кредитор обязывался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором установлены комиссии: за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб. и за расчетное обслуживание в размере 1,89% годовых от суммы кредита. Судом первой инстанции установлено, что данная комиссии была оплачена заемщиком в общей сумме 24 872 руб. 16 коп. (по 1 036 руб. 34 коп. - ежемесячно) за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013.

Между ИП Заброда О.А. (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО) суммы неосновательного обогащения в размере 25 862 руб. 16 коп., возникшего в связи с уплатой цедентом вышеуказанных комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50% от суммы задолженности.

Заявляя иск на основании статей 12, 167, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем, что положения спорного кредитного договора об уплате комиссии являются недействительными (ничтожными), в связи с чем у банка возникло неосновательное обогащение, поэтому истец вправе обратиться с иском и требовать возврата неосновательно полученных денежных средств, поскольку по договору уступки приобрел указанное право у третьего лица (первоначального заемщика).

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части - с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ИП Заброда О.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 25 862 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127 руб. 12 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 14 994 руб. 64 коп. - производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя судом первой инстанции отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена, не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была установлена в графике ежемесячных платежей.

Как указал суд апелляционной инстанции, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что представленная в обоснование понесенных расходов квитанция серии АА N 000812 не содержит признаков относимости к заявленному требованию, так как из нее не усматривается, что оплата была произведена за представление интересов в рамках данного спора, учитывая что дела ИП Заброды к ответчику являются серийными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ИП Заброды О.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Заброды О.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-120897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Дербенев