Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5173/15 по делу N А40-82928/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-82928/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" (г. Москва, ОГРН 1037710012537): Тагиров Р.М., - доверенность от 13.05.2015;

от ответчика -

индивидуальный предприниматель Артамохина Юлия Владимировна (г. Иркутск, ОГРН 305380409700061): личность удостоверена;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировны (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2015 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Артамохиной Юлии Владимировне

о взыскании 1 263 828 рублей 86 копеек задолженности, возникшей по договору от 01.07.2011 N 09-2011, заключенному на реализацию товара, 600 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Артамохиной Юлии Владимировне о взыскании 1 263 828 рублей 86 копеек задолженности, возникшей по договору от 01.07.2011 N 09-2011, заключенному на реализацию товара, 600 000 рублей неустойки.

Решением от 21.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 11.02.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта дана неправильная оценка отчету от 28.02.2014 N 32. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме. Неверно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. прекращена.

Представитель общества, индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2015 в 11 часов, явились.

Представитель общества заявил, что заявленное им ходатайство поддерживает. Индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. заявила, что не возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности и до прекращения действия государственной регистрации Артамохиной Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. объяснила, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В обоснование иска общество ссылалось на неисполнение индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. взятых на себя по договору от 01.07.2011 N 09-2011, заключенному на реализацию товара, обязательств по его оплате, а именно: не представлялись ежемесячно в течение срока действия договора не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, скрепленные подписями уполномоченных лиц и оттиском печати отчеты об оказанных услугах за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности иска, сославшись на непредставление в его обоснование документов, свидетельствующих о передаче индивидуальному предпринимателю Артамохиной Ю.В. товара на комиссию по предусмотренным в договоре товарным накладным, на отсутствие указания на то обстоятельство, какой товар, по каким накладным передавался на комиссию, за какой переданный и реализованный товар отыскивается задолженность, на отсутствие расчета стоимости переданного товара, реализованного товара, нереализованного остатка и задолженности за реализованный товар. Сумма товара, возвращенного в феврале-марте 2014 года по экспедиторским накладным ООО "Деловые линии", превышает сумму основного долга, предъявленную к взысканию. Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2012 и состояние расчетов между сторонами на март 2014 года не подтверждает. Поэтому установить состояние расчетов между сторонами за переданный на комиссию товар не представляется возможным.

Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие постановления об удовлетворении заявленного иска.

Законность постановления от 11.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исследовав в совокупности с другими доказательствами электронные письма, направленные обществу индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. с приложением электронных вариантов отчетов за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, апелляционный суд установил, что в отчете за февраль 2014 года указано на наличие задолженности комиссионера перед комитентом на конец месяца в размере 1 279 918 рублей 86 копеек. Факт отправки этих писем при рассмотрении дела нашел свое подтверждение и индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. не отрицается. Отчет индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. от 28.02.2014 N 32 (приложенный к электронному письму от 28.03.2014) является доказательством, свидетельствующим о наличии на 28.02.2014 задолженности в размере 1 279 918 рублей 86 копеек. Названное доказательство ответчиком не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы основного долга, задолженности не представлено. Следовательно, иск обоснован и является правомерным, поскольку обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

В связи с возвратом денег покупателю (16 090 рублей) сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 1 263 828 рублей 86 копеек.

То обстоятельство, что не реализованный товар индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. был возвращен, о неправомерности иска не свидетельствует, поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено в отношении товара, реализация которого была произведена.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 названного договора в случае просрочки комиссионером перечисления на счет комитента денежных средств, полученных от реализации товара, комитент вправе начислить, а комиссионер обязан уплатить пени из расчета 5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Размер пени, исчисленный на основании пункта 5.2 договора, составляет 1 071 041 рубль 41 копейка, а с учетом уменьшения этого размера обществом в одностороннем порядке - 447 695 рублей.

В силу пункта 3.2. договора комиссионер обязуется ежемесячно в течение срока действия договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту скрепленный подписями уполномоченных лиц и оттиском печати отчет об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки комиссионером предоставления отчетов и документов, комитент вправе начислить, а комиссионер обязан уплатить штраф в размере 15 000 рублей за каждый день такой просрочки.

Сумма штрафа за не предоставленный отчет составляет 1 095 000 рублей. Эта сумма также уменьшена обществом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 152 314 рублей (13,91% от 1 095 000 рублей (от начисленной суммы пени за просрочку предоставления отчетов).

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, выводов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А 40-82928/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова