Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5755/15 по делу N А40-117003/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-117003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" - Сысоев И.А. по доверен. от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015 кассационную жалобу ООО "Софт Маркет"

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 13.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 1117746948912, ИНН 7728790847)

к ООО "Софт Маркет" (ОГРН 1097746605220, ИНН 7736608400) о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (далее - ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" (далее - ООО "Софт Маркет", ответчик) о взыскании займа в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 принят отказ ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" от иска в части требования о взыскании 500 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Софт Маркет" в пользу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" взыскано 9 500 000 руб. суммы займа, а также 69 350 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Софт Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить надлежащие доказательства в суд первой инстанции.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что ответчиком сумма займа не возвращена.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Софт Маркет" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим представленные в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возвращению ООО "Софт Маркет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Софт Маркет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика не может явиться в судебной заседание в связи с участием в другом судебном заседании суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (кредитор) и ООО "Софт Маркет" (заемщик) заключен договор займа N 07-09-13, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 10 000 000 руб., а заемщик - вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9% годовых.

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" предоставило ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД".

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Софт Маркет" задолженности по договору займа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб. является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Софт Маркет" 9 500 000 руб. суммы займа, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" от иска в части требования о взыскании 500 000 руб., поскольку истец признал обоснованным довод апелляционной жалобы о факте погашения задолженности по займу в этой части третьим лицом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствующими установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по договору займа погашена путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2013 о зачете суммы займа в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку факт поставки товаров истцу не подтвержден оригиналами товарных и железнодорожных накладных, а также исходя из того, что договор поставки, заключенный в одну дату с договором займа, не оформлен в качестве новации заемных обязательств.

Таким образом, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств поставки товара истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными и правомерными. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в неотмененной части по делу N А40-117003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева