Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4559/15 по делу N А40-95623/2013

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-95623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Научно-производственное предприятие "НАНОЭЛЕКТРО" - Дочия К.М., доверенность от 15.04.2015,

от ответчика ООО "Алфизика" - Бурдина А.А., доверенность от 17.10.2014, Шемякина А.М., доверенность от 30.01.2015,

от третьего лица ALPHYSIСA Corporation - представитель не явился. извещен

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алфизика" и ALPHYSIСA Corporation

на решение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НАНОЭЛЕКТРО" (ОГРН 1117746228258, 123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алфизика" (ОГРН 5067847169308, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 55, литер А)

третье лицо: ALPHYSIСA Corporation

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НАНОЭЛЕКТРО" (далее - ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алфизика" (далее - ООО "Алфизика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 348 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 782 руб. 69 коп.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 993, 1005, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставе товара в сроки, предусмотренные договором N 01-11/21/3-М от 01.11.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ALPHYSICA Corporation (далее - Корпорация "ALPHYSICA", третье лицо).

Решением от 05.11.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алфизика" и Корпорация "ALPHYSICA" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Алфизика" приводит довод о необоснованном прекращении договора N 01-11/21/3-М от 01.11.2011 г. истцом, поскольку договор в части исполнения обязательств действует до их полного исполнения в срок, установленный сторонами, который в последствии был продлен.

Заявитель кассационных жалоб ООО "Алфизика" и Корпорация "ALPHYSICA" также приводят довод о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Алфизика" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Корпорация "ALPHYSICA", извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" (принципал) и ООО "Алфизика" (агент) заключен агентский договор на покупку и доставку товара N 01-11/21/3-М, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент, пинимая поручения принципала, обязуется за вознаграждение совершить действия, направленные на приобретение (покупку) товара от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет и в интересах принципала, а также на отправку товара на адрес, указанный принципалом, и иные юридически значимые действия, определенные поручениями принципала, обеспечивающие приобретение товара, его количество и наименование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рамках исполнения названного договора ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" направило в адрес ООО "Алфизика" поручение N 3 от 05.06.2012 г. и техническое задание на изготовление и поставку реверсивного листопрокатного стана (заготовительного), оплатив агенту стоимость названного поручения в размере 29 783 000 руб., в том числе вознаграждение агента, расходы на упаковку, страхование, таможенное оформление, поставку товара в адрес принципала, что подтверждается платежным поручением N 414 от 21.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после получения поручения от принципала агент приступает к его выполнению и не имеет права отказаться от исполнении в случае получения полной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением агентом обязательств по договору N 01-11/21/3-М от 01.11.2011 г., принципал письмом N 150/ГД от 17.05.2013 г. уведомил агента об отказе от исполнения договора, отмене поручения N 3, просил возвратить в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления денежные средства в размере 29 783 000 руб. на расчетный счет ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО".

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.

Согласно пункту 4.1 в случае отказа принципала от поручения после полной его оплаты и до момента внесения оплаты за товар агентом продавцу, агент возвращает средства, поступившие от принципала за вычетом комиссий посредников, используемых для денежных переводов.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 435 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, направленную принципалом в адрес агента претензию N П-157/ГД от 28.05.2013 г. о возврате остальной части денежных средств и оплате процентов пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных денежных средств истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 01-11/21/3-М от 01.11.2011 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 29 783 000 руб. по платежному поручению N 414 от 21.06.2012 г. в рамках договора N 01-11/21/3-М от 01.11.2011 г., в последствии расторгнутому истцом в одностороннем порядке, при непредставлении доказательств оказания услуг в объеме, соответствующем размеру перечисленных истцом денежных средств, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 29 348 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражные суды исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 782 руб. 69 коп. за период с 15.12.2012 г. по 17.07.2013 г.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, довод кассационной жалобы ООО "Алфизика" о несостоятельности выводов суда о прекращении договора N 01-11/21/3-М от 01.11.2011 г. истцом, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, договор в части исполнения обязательств действует до их полного исполнения в срок, установленный сторонами и в последствии продленный, отклоняется.

Арбитражные суды, проверяя правомерность отказа истца от исполнения агентского договора на основании ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что установление сторонами условия договора о том, что срок его действия договора истекает после выполнения сторонами своих обязательств (т.е. срок окончания действия договора не определен), дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке (ст. 1010 ГК РФ).

Ссылка ООО "Алфизика" на продление срока действия агентского договора N 01-11/21/3-М от 01.11.2011 г., также обоснованно не принята судами, поскольку ответчик не представил доказательств направления уведомления о продления договора в сроки, установленные в поручении N 3 (не позднее 20.06.2012 г.), а также письменного согласования сторонами срока исполнения поручения до 30.08.2013 г.

Довод кассационных жалоб ООО "Алфизика" и Корпорация "ALPHYSICA" о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания повторяет довод апелляционной жалобы, который был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом установленных судом обстоятельств, при которых Корпорация "ALPHYSICA", заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, знало о начавшемся судебном процессе и, исходя из текста заявленного ходатайства о направлении корреспонденции по юридическому адресу, Корпорации "ALPHYSICA" было известно о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой и устраняя обстоятельства, послужившие основаниями оставления апелляционной жалобы без движения, Корпорация "ALPHYSICA" имела возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд установил, что информация о рассмотрении дела о судебном разбирательстве размещалась судами первой и апелляционной инстанций на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб о нарушении прав третьего лица на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения Корпорации "ALPHYSICA", не состоятельны.

Апелляционная жалоба Корпорации "ALPHYSICA" была принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по приведенным в ней доводам.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Поскольку рассмотрение кассационных жалоб окончено, приостановление исполнения решения от 05.11.2014 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 11.03.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95623/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. по настоящему делу в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95623/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алфизика" и ALPHYSIСA Corporation - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95623/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2015 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева