Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5367/15 по делу N А40-88927/2013

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-88927/13-127-852

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зонтов А.С., доверенность N 01-13-2402/15 от 31.03.2015 года;

от ответчика - Усачев Д.А., доверенность б/номера от 28.01.2015 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность N 33-Д-918/14 от 30.12.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127, 107076, г Москва, пл.Преображенская, 9;)

к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ОГРН: 1027739854670, г. Москва, ул Красноказарменная, 14, корп. "К-Ж", стр.1;)

о признании строения самовольным и об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Номос.Банк", ООО "Бридж" (г.Москва, ул.Молостовых,д.9,корпус Г)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" о признании строения площадью 148 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 9Г самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Номос.Банк", ООО "Бридж"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 147-149).

Девятый арбитражный апелляционный суд при исследовании доводов о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ, определением от 24 июня 2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции (т. 2, л.д. 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 года, вышеназванное решение и было отменено принято новое решение об отказе в иске (т. 3, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым постановлением Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что в соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 28.11.2006 г. N 2315-В-РП ЗАО "Аптеки 36,6" был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 77:03:06023:001) площадью 0,0175 га по адресу: ул. Молостовых, вл. 9Г сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации здания, являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом) под медицинско-бытовые цели. Согласно п. 2 распоряжения, ответчику надлежало оформить в территориальном объединении регулирования землепользования Восточного административного округа в месячный срок договор аренды земельного участка (п. 2.1.), предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы документы для государственной регистрации договора аренды в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 2.3.). Пунктом 2.3. распоряжения предусмотрено не изменять функционального назначения земельного участка.

Как следует из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.03.2011 г. N 33-2ТЗ-506/11-(0)-1, земельный участок площадью 175,0 кв.м. по адресу: ул. Молостовых, вл. 9Г был предоставлен ЗАО "Аптеки 36,6" для эксплуатации здания, являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом), под медицинско-бытовые цели согласно договору аренды от 07.11.2006 г. N М-03-507901 сроком до 05.09.2011 г. Указанный договор в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно п. 8 ст. 50 Градостроительного кодекса, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается застройщику органом исполнительной власти города Москвы, выдавшим разрешение на строительство этого объекта. В городе Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" таким органом является Комитет государственного строительного надзора города Москвы. Из вышеизложенного следует, что уполномоченным органом государственной власти города Москвы разрешения о предоставлении земельного участка под строительство на нем объекта недвижимости не выдавалось. Таким образом, в нарушение действующих положений градостроительного законодательства, на земельном участке, не отведенном для этих целей, было самовольно осуществлено строительство объекта недвижимости, решение о строительстве которого в установленном порядке не принималось.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа от 03.04.13 г. (протокол N 3) принято решение признать, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.03.2011 г. N 33-2ТЗ-506/11-(0)-1 следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 9Г, площадью 175 кв. м, был предоставлен ЗАО "Аптеки 36,6" для эксплуатации здания, являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом), под медицинско-бытовые цели согласно договору аренды от 07.11.2006 М-03-507901 сроком до 05.09.2011 г. Управлением Росреестра по городу Москве в государственной регистрации указанного договора отказано, о чем были уведомлены ответчик и Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в Восточном административном округе города Москвы (исх. 03/024/2009-199 от 29.10.2009 г.), в связи с чем договор является незаключенным. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.08.2013 N 21/074/2013-42 (л.д. 25, т. 1), за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение торговое, площадь 142.4 кв. м, этажность 1, адрес: г. Москва, ул. Молостовых, д. 9Г (по договору купли-продажи от 26.05.2005 г. с ООО "Бридж"). При этом доказательства передачи собственником земельного участка под строительство, а также того, что спорная постройка по адресу г. Москва, ул. ул. Молостовых, д. 9Г, была возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, ответчик суду не представил. Причем разрешение на строительство и проектная документация на спорное строение по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 9Г, ответчиком также не представлено. Однако, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что правопредшественнику ответчика ООО "Бридж" было выдано разрешение на строительство быстровозводимого торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 9Г, а не объекта капитального строительства.

Для определения характера строения в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 9Г от 05.12.2014 N 39/10-14, является объектом капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правоверному к выводу, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 9Г, является самовольной постройкой, который подлежит сносу. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в 2005 году, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2013 N 21/074/2013-42, и истцу должно было быть об этом известно не позднее рассмотрения им вопроса о предоставлении ответчику земельного участка в аренду, то есть не позднее издания распоряжения префекта Восточного административного округа города Москвы от 28.11.2006 г. N 2315-В-РП. Иск о сносе спорного объекта подан в суд 09.07.2013 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 6, т. 1), то есть по истечении трехгодичного срока. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта, спорный объект не представляет опасности для жизни и здоровью граждан. Кроме того, в настоящем случае судом также не был установлен факт создания спорным объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. При этом условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Как указано судом в настоящем случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, то требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Поскольку земельным участком владеет ответчик, оснований полагать, что заявленное по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, не имеется. В данном случае требования Префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не могут быть квалифицированы в качестве негаторных, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что и имело место в настоящем случае.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-88927/13-127-852 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова