Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5515/15 по делу N А40-52570/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-52570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Санина Е.В.- дов. от 01.04.2014

от ответчика - ГБУ " Ритуал"- Сахарова И.И.- дов. N Е/578-05-01 от 14.04.2015

от Департамента городского имущества города Москвы- Иванов А.А.- дов. N 33Д-152/15 от 30.04.2015;

от Департамента торговли и услуг города Москвы- Регуш А.В.- дов.N И/01-641/4 от 14.07.2014

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "Ритуал Инвест" (ОГРН 1107746183126, ИНН 7731645776)

к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321, ИНН 7710081575)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"

к ОАО "Ритуал Инвест"

о признании недействительными договора поставки и приложения N 1, применении последствий недействительной сделки,

третьи лица: Департамента городского имущества города Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы, Чернышов М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ритуал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 842 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 756 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" заявлен встречный иск к ОАО "Ритуал Инвест" о признании недействительной сделкой договора N 10/ВА/25/УР от 26.08.2010 и приложения N 1 к названному договору, заключенного ОАО "Ритуал Инвест" и руководителем КРО (комплекса ритуального обслуживания) N 3 Чернышовым М.В. от имени ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Ритуал Инвест" в пользу ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" 279 937 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить самостоятельные требования Департамент городского имущества.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Ритуал Инвест" (поставщик) и ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (покупатель) заключен договор поставки N 10/ВА/25/УР от 26.08.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя гранитные памятники и ж/б склепы, а также произвести работы по установке надгробных сооружений на Ваганьковском кладбище, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 975 650 руб., что подтверждается товарной накладной N 13 от 25.02.2011.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 1 от 25.02.2011 общая стоимость поставки и работ составила 979 780 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара покупателем производится в рассрочку по мере реализации товара населению, но не более одного года. По истечении одного года с момента получения товара, если остается задолженность, покупатель обязан погасить ее полностью в течение 5 дней по истечении срока задолженности.

Согласно договору окончательный расчет должен быть произведен 02.03.2012.

Как установлено судами и подтверждено актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по договору на 31.12.2013 составляет 699 842 руб. 86 коп.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами в размере 190 756 руб. 76 коп. за период с 05.03.2012 по 29.10.2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по оплате товара ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм и поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы задолженности.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в исках о недействительности сделки, суды исходили из того, что доказательств наличия оснований для признания договора поставки недействительным истцом не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора поставки, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки отсутствовало, следовательно, сделка совершена неуполномоченным лицом.

Данные доводы были изложены во встречном исковом заявлении ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно указали, что спорная сделка на общую сумму в 979 780 руб. не является крупной, поскольку в согласно устава ГУП " Ритуал" крупной является сделка, превышающая 2 000 000 руб.

Договор в части поставок был исполнен.

Оценив представленные доказательства, суды указали, что договор не является сделкой с заинтересованностью, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" она являлась бы таковой только в случае заинтересованности генерального директора унитарного предприятия, чего нет в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из п. 9 Постановления ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами правомерно указано, что то обстоятельство, что новому руководителю ГУП "Ритуал" стало известно о заключении договора 15.11.2013, не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента смены руководства ГУП "Ритуал".

Срок исковой давности по требованию о признании договора поставки недействительным истек 27.08.2011, в то время как ГУП "Ритуал" обратилось со встречным иском только в июле 2014, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При таких данных суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительной сделки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года по делу N А40-52570/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков