Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5793/15 по делу N А41-39121/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-39121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мосэнергосбыт"- Аверин В.А. дов. от 10.12.2012

от ответчика: МУП "Подольская теплосеть"-Ильменейкин П.В. дов. от 30.04.2015

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко А.И.

и на постановление от 18 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.

по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 5768117руб.94 коп.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88681 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика МУП "Подольская теплосеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.12.2013 г. N 84012710 (далее по тексту - договор). В соответствии с договором истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче энергетической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора). Оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 30%, до 25 числа текущего месяца - 40 %, до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплачивается разница между стоимостью фактического объема энергии и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, а оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности (далее - Реестр) от 18.12.2013 (приложение N 2 к договору), составленному на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений между Ответчиком и ЗАО "ССМУ-51" от 17.11.2011 N 5, являющемуся неотъемлемой частью договора, максимальная мощность потребителя - ответчика - составляет 2148 кВт.

Согласно п. 161 ОПФРР в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчётов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединённых в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1- го дня месяца, следующего за расчетным периодом. Интервальных показаний приборов учёта за январь - февраль 2014 года Ответчиком Истцу не передавалось.

В соответствии с п. 166 ОПФРР в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем поставленной энергии рассчитывается в соответствии с утвержденной формулой.

Суды установили, что согласно расчету у ответчика имеется задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную энергию, недопустим.

Судами установлено, что согласно расчетам, оплата произведена частично, в размере 2 703 746 руб. 76 коп., и выплаты производились несвоевременно, с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично, в размере 813 342 руб. 01 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 681 руб. 52 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что договор ответчиком в части оплаты исполнялся ненадлежащим образом. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов судом также удовлетворено частично.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года

года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу А41-39121/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников