Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5684/15 по делу N А40-135590/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-135590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" - Дергачев А.Н. по доверен. от 13.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015 кассационную жалобу ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на определение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о признании ООО "Торговый дом Развитие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2014 поступило заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно- торговый центр интеграции и развития" (далее - ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Развитие" (далее - ООО "Торговый дом Развитие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с приятными по делу судебными актам, ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд проверят лишь наличие совокупности двух условий - требования к должнику в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд, но не определяет момент возникновения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Торговый дом Развитие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" представлена автоматизированная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-19067/12-162-184 о взыскании с должника 192 950 000 руб. неосновательного обогащения; 43 174,84 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 42 000 руб. возмещения судебных расходов и 204 000 руб. оплаты государственной пошлины.

К заявлению о признании должника банкротом приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-19067/12-162-184, распечатанная из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, не содержащая отметки о вступлении решения в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) такое право у него еще не возникло, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-19067/12-162-184 не вступило в законную силу, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вступления указанного решения в законную силу, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что дело о банкротстве ООО "Торговый дом Развитие" подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-135590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Дербенев