Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5870/15 по делу N А41-22739/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-22739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа" - Суркова Т.Ю., доверенность от 16.04.2015,

от ответчика ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Л.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

(ИНН: 5011021756; ОГРН: 1035002354331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (ИНН: 5027091519; ОГРН: 1035005001536)

о ненадлежащим исполнении обязательств по договору и возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (далее - ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 535 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 88 от 23.10.2008 г.

Решением от 26.09.2014 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на акт от 16.11.2010 г. N 383, приводит довод о неисполнении ответчиком обязательства по заданию N 3.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2008 г. между ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 88, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязался их принять и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Альфа" ссылалось на понесенные им убытки в размере 3 535 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком юридических услуг по договору N 88 от 23.10.2008 г.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Альфа" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 88 от 23.10.2008 г., что повлекло за собой длительность судебных процессов по делам Арбитражного суда Московской области N А41-12924/11 и N А41-19314/12.

Между тем, как установлено судами, длительное рассмотрение дела Арбитражного суда Московской области N А41-12924/11 обусловлено, по большей степени, приостановлением производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражного суда Московской области, которым заканчивается рассмотрение другого дела N А41-21079/2010, а также неисполнением ООО "Альфа" процессуальной обязанности по заблаговременному представлению суду дополнительных доказательств и неявкой представителя Администрации Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание.

Длительность рассмотрения дела N А41-19314/12 о банкротстве ООО "Альфа", на которое ссылался истец, не связана каким-либо образом с исполнением представителями ответчика обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг N 88 от 23.10.2008 г.

Как указали арбитражные суды, оценка деятельности общества как исполнителя при отсутствии какого-либо документального обоснования является субъективной позицией истца. Кроме того, зависимость процессуального результата рассмотрения гражданских дел от качества услуг, при отсутствии доказательств некомпетентности исполнителя или его недобросовестного исполнения процессуальных обязанностей от имени заказчика, не может быть квалифицирована как убытки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении юридических услуг по договору N 88 от 23.10.2008 г.; причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, оценивая представленный истцом акт N 383 от 16.11.2010 г., составленный по результатам выполнения ответчиком обязательств в рамках задания N 3, арбитражные суды, исходя из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора и условий задания N 3 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности способствовать исключительно положительному результату рассмотрения дела для истца.

В этой связи довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательства по заданию N 3 отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора, иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не привели к принятию судом неправильного решения по существа спора в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку не отложил судебное разбирательство по ходатайству заявителя, является необоснованной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7).

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 г. ООО "Альфа" на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса была предоставлена отсрочка, с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22739/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова