Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-13145/14 по делу N А41-22213/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-22213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Филатов А.В. по доверенностям 50 АА 5220078 от 31.01.2014, 50 АА 4982153 от 18.02.2014, 50 АА 4305555 от 10.08.2013, 50 АА 5479053 от 03.04.2014, 50 АА 5161546 от 14.02.2014,

от ответчика (заинтересованного лица) - Горепекин С.А. и Глядков Ю.Н. по дов. N УКП -13 - 2915-132 от 02.03.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Калининой О.Г., Муратовой А.И., Соловьевой Е.Р., Туровой М.А., Чирковой С.Б., а также Смолина А.В. и Фольгина Ю.В.

на определение от 10 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое судьей Катькиной Н.Н.,

по иску Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Калининой О.Г., Муратовой А.И., Соловьевой Е.Р., Туровой М.А., Чирковой С.Б.

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" Д.У. ЗПИФ "Созидание"

об истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности

третьи лица: Управление Росреестра Российской Федерации по Московской области, Закрытое акционерное общество "Агрофирма Подмосковное", Общество ограниченной ответственностью "Гранит"

УСТАНОВИЛ:

Ванаев Игорь Борисович, Долгачева Лариса Валентиновна, Калинина Ольга Георгиевна, Муратова Асия Исмаиловна, Соловьева Елена Руфимовна, Турова Марина Анатольевна, Чиркова Светлана Борисовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИРФ "Созидание" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков - недобросовестных приобретателей спорного имущества земельных долей в размере 1,24 га (для каждого соистца) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв.м., участок находится примерно в 477 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположен за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, улица Новая, дом 6.

09 декабря 2014 года истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв.м., находится примерно в 477 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположен за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, улица Новая, дом 6;- либо запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв.м., находится примерно в 477 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположен за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, улица Новая, дом 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-22213/14 в удовлетворении заявления Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Калининой О.Г., Муратовой А.И., Соловьевой Е.Р., Туровой М.А., Чирковой С.Б. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в принятии обеспечительных мер, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять обеспечительные меры. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежат отмене, исходя из следующего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, при этом очевидным является то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), причем обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно указал, что согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, однако положений этого пункта не применил.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению спорного земельного участка, что повлечет за собой затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта. А также на тот факт, что невозможность непредставления истцами доказательств того, что у ответчиков имеются намерения или, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия по отчуждению спорного участка, само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии обеспечительной меры, поскольку у ответчиков сохраняется юридическая возможность распорядится спорным земельным участком в период длящегося судебного разбирательства по данному делу.

Однако, как следует из предмета и обстоятельств спора, продажа или отчуждение спорного земельного участка, права на который оспаривает истец, может затруднить реальное исполнение судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вероятности причинения значительного ущерба заявителю в связи с возможным намерением ответчика предпринять меры по отчуждению спорного земельного участка, не основан на обстоятельствах спора и имеющихся в деле материалах.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу А41-22213/14 отменить.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова