Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5989/15 по делу N А41-51495/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-51495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мосэнергосбыт"- Белов О.Ю. дов. от 24.02.2015

от ответчика: ЗАО "Легион"- Савин А.В. дов. от 14.01.2013

от третьего лица: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Легион" на решение от 03 декабря 2014 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Муриной В.А., на постановление от 24 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С., по делу N А41-51495/14

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Легион"

о взыскании 914 934 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Легион" (далее - ЗАО "Легион") о взыскании задолженности в размере 914 934 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2014 года по договору энергоснабжения N 82490904 от 01 октября 2007 года (том 1, л.д. 2 - 3).

Определением от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") (том 2, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЗАО "Легион" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, устно сослался на отсутствие доказательств извещения третьего лица о рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "Легион" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Легион" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01 октября 2007 N 82490904, предметом которого является продажа (поставка) и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8 - 23).

Во исполнение договора в период с января по апрель 2014 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ЗАО "Легион" электрическую энергию общей стоимостью 15 158 550 руб. 64 коп. и в состав предъявленной ОАО "Мосэнергосбыт" к оплате в спорный период стоимости потребленной электрической энергии (мощности) включены услуги по передаче электрической энергии.

По утверждению истца, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в спорный период истец исходил из величины фактической мощности. Впоследствии с учетом того, что абонент присоединен к объектам электросетевого хозяйства, входящим в Единую (общероссийскую) электрическую сеть, МЭС произвело перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии с учетом величины заявленной мощности, что послужило основанием для внесения исправлений в акты приема-передачи, счета и счета-фактуры. При этом истец применил при расчете стоимости услуг двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора, в сумме 14 243 615 руб. 78 коп

Не отрицая оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с января по апрель 2014 год, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суды сослались на недействующую редакцию договора, а также на неправильное применение тарифов. Кроме того, заявитель указал, что привлеченное к участию в деле третье лицо ни разу не участвовало в процессе и в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении спора.

Суд первой инстанции указал, что определением от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") (том 2, л.д. 47). Однако, как следует из определения, к участию в деле было привлечено ОАО "ФСК", с указанием адреса ОАО "ФСК ЕЭС", и в деле не имеется доказательств направления как копии искового заявления, так и копии определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, этому лицу.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2014 (т.2 л.д.46), истцом было заявлено о привлечении к участию в деле ОАО "ФСК ЕЭС", однако в распечатке с сайта с данными об отправлении корреспонденции по делу указано, что определение об отложении судебного разбирательства направлено ОАО "ФКС" (т.2 л.д.78).

Данных о направлении судебной корреспонденции третьему лицу ОАО "ФСК ЕЭС" в деле не имеется, в связи с чем идентифицировать эти данные не представляется возможным.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, т.е. судом не соблюдены требования ст.ст. 121,122,123 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции данного обстоятельства не установил и в деле также отсутствуют доказательства направления третьему лицу уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что от ОАО "ФСК ЕЭС" представитель ни в одно из судебных заседаний не являлся, и в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что третье лицо знало о рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уточнить наименование лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебных заседаний и, рассмотрев и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу А41-51495/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов З.А. Аталикова