Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4835/15 по делу N А40-135513/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-135513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горшков А.Л. - доверенность от 30.04.2015.,

от ответчика: Иванов Р.Н. - доверенность N 15/7 от 25.12.2014.

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Интеллектуальные Энергетические Системы"

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

к ООО "Интеллектуальные Энергетические Системы", ООО "СЭЛС"

о признании договора цессии недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Энергетические Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 2 878 263 руб. 22 коп. задолженности, 59 201 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о признании недействительной сделки - договора цессии N ДЦ-1/13 от 10 октября 2013 года и применении последствий недействительности сделки; и признании утратившим обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Энергетические Системы" права требования с открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" по договору N 01/2010 от 03 ноября 2010 года денежных средств в размере 2 878 263 руб. 22 коп., а также утратившим права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору подряда, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 ноября 2010 года между ООО "СЭЛС" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/2010. По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по титулу: "Двухцепная ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузии и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово". Стоимость работ составляет 14 316 976 руб. 11 коп.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки работ.

Впоследствии, 10 октября 2013 года, между истцом (новый кредитор) и ООО "СЭЛС" (первоначальный кредитор) заключен договор цессии N ДЦ-1/13, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику (должнику) в сумме основного долга в размере 2 878 263 руб. 22 коп. по договору N 01/2010 от 03 ноября 2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные ООО "СЭЛС" работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на нарушение сторонами пункта 13.9 договора при заключении договора цессии, в связи с чем просит признать договор цессии недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310, 382, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требования и удовлетворении первоначального иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что вследствие уступки денежного требования по договору цессии от ООО "СЭЛС" у истца встречных обязательств перед ответчиком не возникло, следовательно, условия, указанные в пункте 13.9 договора подряда не являются ограничением и препятствием для уступки денежного требования, образовавшегося вследствие неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору, Указанное обстоятельство также не является основанием для признания сделки цессии недействительной. При этом судами отмечено, что ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности по договору N 01/2010 от 03 ноября 2010 года.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-135513/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков