Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5629/15 по делу N А40-179311/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-179311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Червонный Г.С.- дов.от 14.01.2015

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Южный Двор-555"

на решение от 17.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М, Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Производственная компания "Снежинка"

(ОГРН 1113443009558)

к ООО "Южный Двор-555" (ОГРН 1125904020582)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК СНЕЖИНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" (далее - ответчик) о взыскании 118 873 руб. 44 коп. основного долга, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве обоснования жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также ссылается на чрезмерно высокий размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в соответствии с договором купли-продажи товара N 0029-13 от 05.09.2013 и спецификацией к договору в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 1 878 921,66 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к названному договору покупатель производит оплату поставщику не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Судами установлено, что товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 118 873 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПК СНЕЖИНКА" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом как не соответствующий доказательствам. В материалах дела имеется претензия N 159 от 01.09.2014, направленная истцом в адрес ответчика, а также почтовая квитанция.

Ссылка ответчика на п. 7.1 и 7.2 договора, согласно которому в случае возникновения разногласий, стороны пытаются разрешить их на основе взаимного согласия путем переговоров, не может считаться состоятельной, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок досудебного разрешения спора.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких данных суды сделали правомерный вывод, что положения спорного договора не содержат указания на необходимость обязательного соблюдения претензионного порядка, действующим законодательством обязательность направления претензии по данному виду договоров также не предусмотрена.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика 50 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, также правомерно отклонен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что истцом представлены все необходимые документы подтверждающие обоснованность понесенных расходов в сумме 50 000 руб.

Указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 03.10.2014.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года по делу N А40-179311/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков