Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4641/15 по делу N А40-127420/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-127420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Добрыниной Н.С. (дов. от 25.02.2015)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Электропроект"

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П.,Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Энергоинжиниринг теплоремонт" (ОГРН 5067847332460)

к ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 5077746742926)

о взыскании задолженности в размере 49 126 296,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 971 руб.91 коп.

по встречному иску об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 747 руб.78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг теплоремонт" (ООО "ЭТР") к Закрытому акционерному обществу "Электропроект" (ЗАО "Электропроект"), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору N ЭЭ-104.4/94 от 16 июля 2012 года задолженности в размере 49 126 296 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 971 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года к производству принято встречное исковое заявление об уменьшении цены выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 747 руб. 78 коп.

Решением от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по первоначальному иску взыскано с ЗАО "Электропроект" в пользу ООО "ЭТР" задолженность по договору N ЭЭ-104.4/94 от 16 июля 2012 года в размере 49 126 296 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 971 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (субподрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчиком) был заключен договор N ЭЭ-104.4/94 16 июля 2012 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по монтажу систем автоматизации и диспетчеризации ЦТП согласно поэтапного перечня работ (этап N 1 - ПИР 6 ЦТП; этап N 3-12 ЦТП), работ по монтажу, включая наладку, систем автоматизации и диспетчеризации ЦТП согласно поэтапному перечню работ (этап N 2-6 ЦТП; этап N 4-12 ЦТП).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 84 960 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком были выполнены работы по первому и третьему этапу, разработана проектная и рабочая документация по монтажу систем автоматизации и диспетчеризации 18 ЦТП, о чем подписаны акты выполненных работ N 104-4/94-1 от 14 ноября 2012 года на сумму 1 392 949 руб. 88 коп. и N 104-4/94-2 от 10 декабря 2012 года на сумму 1 689 793 руб. 04 коп.

В декабре 2012 года субподрядчиком выполнены работы по второму и четвертому этапу и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 77 407 270 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В феврале 2014 года субподрядчиком выполнены пусконаладочные работы по четвертому этапу всего на сумму 4 744 759 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 февраля 2014 года.

Однако, выполненные субподрядчиком работы генподрядчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование первоначальных исковых требований субподрядчик указал, задолженность по оплате принятых работ составляет 54 126 296 руб. 84 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств субподрядчика по договору.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 973 971 руб. 91 коп. в соответствии с расчетом истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом по встречному иску недостатков в выполненных и принятых работах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Электропроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭТР" просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭТР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Электропроект", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127420/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева