Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4813/15 по делу N А40-145652/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-145652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РЖД" - Барт С.П. доверенность от 01 апреля 2015 года N 103/юр,

от заинтересованного лица: ЦУ Ростехнадзора - Гвасалия И.В. доверенность от 31 декабря 2014 года N 153,

рассмотрев 07 -13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2015 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора, ОГРН 1067746766240), касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО " РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 28 августа 2014 года N 5.4-Пс/0185-2175-2014, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по части 1 статьи. 9.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что событие и состав вмененного административного правонарушения административным органом доказаны, порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО " РЖД" настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказаны обстоятельства нарушения Обществом требований в области капитального строительства, что указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона. Как видно из постановлений, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности 4 раза за одно и то же административное правонарушение, а именно начало работ по реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция ТЧ "Железнодорожная" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д.71. Указанное событие было выявлено одним и тем же органом, в один и тот же момент времени (22 июля 2014 года в 09 час. 30 мин.), по одному и тому же адресу. ЦУ Ростехнадзора надлежало вынести одно постановление (вместо 4-х) о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части статьи 9.5. КоАП РФ в связи с началом выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция ТЧ "Железнодорожная" без разрешения на строительство и однократно назначить наказание, в пределах, предусмотренных законом. Разрешение на строительство N RU50-0106-MC было получено ОАО "РЖД" 26 мая 2014 года Таким образом, на момент проведения проверки - 22 июля 2014 года правонарушение уже было окончено, административным органом был выявлен лишь факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства - "ТЧ "Железнодорожная" в период до момента получения разрешения на строительство, что и послужило поводом для привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Ростехнадзора, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Признавая правомерным привлечения к ответственности ОАО " РЖД" по части 1 статьи. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, исходил из того, что а момент проведения проверки работы по реконструкции на объекте капитального строительства "Реконструкция ТЧ "Железнодорожная" (5 этап)" осуществлялись обществом без надлежаще оформленного разрешения на строительство, поскольку каждый этап реконструкции должен был быть осуществлен на основании отдельного самостоятельного разрешения.

Указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые не получили надлежащей оценки. Доводам ОАО " РЖД" о том, что на момент проверки и составления протокола разрешение на строительство в виде 5 отдельных документов- разрешений на строительство на каждый этап реконструкции объекта "ТЧ "Железнодорожная" получено 26 мая 2014 года, тогда как протокол составлен 28 июля 2014 года.. В материалах дела имеются указанные разрешения. Между тем, указанным обстоятельствам и доказательствам судами надлежащая оценка не дана.

Не дана также оценка доводам заявителя относительно того, что при проведении проверки административным органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции ОАО "РЖД" самостоятельных объектов капитального строительства в рамках 5 этапа. Объекты, подвергнутые реконструкции в рамках 5 этапа, при проведении проверки должностными лицами административного органа не идентифицированы надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах проверки отсутствуют основные характеристики объектов, реконструированных в рамках 5 этапа; не указано описание географического места нахождения таких объектов в составе объекта капитального строительства - "ТЧ "Железнодорожная", относительно расположенных рядом зданий (сооружений). Не указано судами какими доказательствами подтверждается факт реконструкции ОАО "РЖД" самостоятельных объектов капитального строительства в рамках 5 этапа реконструкции "ТЧ "Железнодорожная".Между тем, общество оспариваемым постановлением привлечено к ответственности за осуществление 5 этапа реконструкции.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно доказанности события и состава вмененного правонарушения нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения срока привлечения к ответственности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-145652/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов