Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4639/15 по делу N А40-109198/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-109198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Цыганков П.И., дов. от 20.05.2014

от ответчика - Исай С.С., дов. от 24.04.2015, Егоричев Р.В., дов. от 24.04.2015

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ"

на решение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

и постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевыи Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс-студия" (г. Челябинск, ОГРН 1127453002225)

к обществу с ограниченной ответственностью Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1037710037023)

о взыскании 35 701 260 руб. 32 коп.

и по встречному иску о взыскании 18 483 842 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глас-студия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 20 219 937 руб. 27 коп., составляющих, в том числе, задолженность по договору субподряда от 31.05.2012 г. N 4-9С и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 18 483 842 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 31.05.2012 г. N 4-9С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 257 083 руб. 27 коп. долга., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в числе обжалуемые судебные акты..

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 4-9С от 31.05.2012 г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 в осях Т1-Ю", по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными силами или (и) с привлечением субподрядчиков, комплекса работ по установке стеклянных перегородок и металлических конструкций под остекление на объекте "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 в осях Т1-Ю" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика и рабочей документацией согласно ПриложениюN 2 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 159 148 897 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 75 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора (приложение N 1 к договору) общий срок окончания работ - 10.11.2012 г. В директивном графике производства работ период производства согласован сторонами с 21.06.2012 г. по 10.11.2012 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2013 г. утвержден новый директивный график производства работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы в период с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, сторонами исполнялся подписанный договор, в связи с чем договор является заключенным.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору на общую сумму 134 527 695 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.08.2012 г., N 2 от 24.09.2012 г., N3 от 20.11.2012 г., N 4 от 31.03.2013 г., N 5 от 30.05.2013 г., N 6 от 29.07.2013 г., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Объект "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 19 257 083 руб. 27 коп.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.13.4.1 договора, согласно которому подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за невыполнение обязательств пол оплате выполненных работ начиная с первого дня, следующего за днем просрочки - в размере 0,1% от цены договора, действующей на момент уплаты неустойки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлены в материалы дела все документы, указанные в п.п. 6.1, 7.1 договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом, в материалах дела отсутствует доказательства передачи истцом строительной площадки ответчику (п. 5.2 договора), проектная документация была передана лишь в сентябре 2012 г., подрядчиком нарушен график финансирования работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку субподрядчиком не представлена исполнительная документация в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и условиями договора, ответчик не заявлял подобных возражений при получении от истца актов формы КС-2, КС-3.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-109198/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева