Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4721/15 по делу N А40-175848/2014

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-175848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Медиа Радуга": Баринова Е.Н. (дов. от 28.11.2014 г.);

рассмотрев 14 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиа Радуга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г.,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-175848/2014

по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Радуга" (ОГРН 1027700216048; 125363, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10А)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 22 августа 2014 г. на основании сведений полученных из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы сотрудниками Контрольно - разрешительного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, административный орган, заявитель) проведен мониторинг объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская.

В ходе данного обследования было установлено, что на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, стр. 1 установлена рекламная конструкция в виде экрана.

Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "Медиа Радуга" (далее - ООО "Медиа Радуга", общество, ответчик).

По факту выявленного нарушения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Медиа Радуга" составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ 0005156 от 21 октября 2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Медиа Радуга" на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Медиа Радуга" привлечено к административной ответственности га основании статьи 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "Медиа Радуга" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, указывая на то, что рекламная конструкция установлена обществом на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 42573-47675 от 23 октября 2006 г., выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, на установку крышной установки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, стр. 1, а также на основании заключенного с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы договора N ДУ-115/1005 от 12 октября 2005 г. (приложение N 1 к договору), согласно которому обществу предоставлено право размещения средств наружной рекламы и информации (рекламной конструкции) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 29/66, стр. 1, сроком на 8 (восемь лет). Также указано на необходимость прекращения производства по делу, поскольку по соглашению, заключенному между обществом и Воронецким Эдуардом Станиславовичем (далее - Воронецкий Э.С.), светодиодный электронный экран по указанному выше адресу был передан последнему.

В кассационной жалобе ООО "Медиа Радуга" также приведены доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Медиа Радуга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу приведенных норм субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Медиа Радуга", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что установленная на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, стр. 1 рекламная конструкция в виде экрана (светодиодный электронный экран) принадлежит ООО "Медиа Радуга".

Согласно информации, предоставленной Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, ранее выданное Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы обществу разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 42573-47675 от 23 октября 2006 г. на установку спорной крышной установки истекло 22 октября 2011 г.

Разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции после 22 октября 2011 г. общество не получало, рекламную конструкцию не демонтировало.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает обоснованным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

В кассационной жалобе общество указывает, что 14 июля 2014 г. между ООО "Медиа Радуга" и гражданином Воронецким Э.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым светодиодный электронный экран, размером 8х6 метров, расположенный по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 29/66, строение 1, был передан Воронецкому Э.С., связи с чем к Воронецкому Э.С. перешло право собственности на указанный светодиодный электронный экран, включая право владения, пользования и распоряжения этим экраном, а ООО "Медиа Радуга" с 14 июля 2014 г. утратило возможность распоряжения светодиодным экраном, в том числе возможность эксплуатации светодиодного электронного экрана, и возможность размещения какой-либо информации на светодиодном экране.

Приведенный довод не может является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Воронецкий Э.С. не осуществил демонтаж светодиодного электронного экрана и металлоконструкции светодиодного экрана по условиям пункта 1.2 Соглашения, также не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением административным органом положений КоАП РФ.

Кроме того, приведенный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения суд кассационной инстанции также отмечает, что он не был предметом рассмотрения судов.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-175848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиа Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова