Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5289/15 по делу N А40-154441/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-154441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная": не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального казенного предприятия Муниципального образования г. Тула "Тулгорэлектротранс": Королева Н.В., дов. от 12.01.15, Шаховцев М.М., дов. от 05.05.15,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального казенного предприятия Муниципального образования г. Тула "Тулгорэлектротранс"

на постановление от 3 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная"

(ОГРН 1107799014091)

к Муниципальному казенному предприятию Муниципального образования г. Тула "Тулгорэлектротранс" (ОГРН 1027100520754)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" (далее - Коллегия адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Муниципального образования г. Тула "Тулгорэлектротранс" (далее - МКП "Тулгорэлектротранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 140 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 459 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-154441/14 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 принят отказ от иска Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" в части взыскания основного долга в размере 840 502 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 754 руб. 58 коп., решение этой части отменено, производство по указанным требованиям прекращено. В части взыскания основного долга в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 704 руб. 65 коп. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКП "Тулгорэлектротранс", которое просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе МКП "Тулгорэлектротранс" ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предметом договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как по всякому возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Заявитель полагает, что п. 5.1 договора возмездного оказания услуг ставит размер оплаты услуг в зависимость от содержания решения суда, является недействительным, не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции Коллегия адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представители МКП "Тулгорэлектротранс" поддержали ее по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2013 между Коллегией адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" (исполнителем) и МКП города Тула "Тулгорэлектротранс" (заказчиком) заключен договор об оказании юридической помощи N СГ-2013-771.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно с п. 2.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение Заказчику задолженности из казны Российской Федерации (далее именуемой Должником), образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011г.г., меры по социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации.

В силу п. 4.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 20 процентов от суммы долга, образовавшегося за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011 годах меры по социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трех банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности.

Согласно п. 5.4 договора фактическим погашением задолженности считается либо поступление денежных средств на счет заказчика, либо реальное исполнение уполномоченными лицами поручения заказчика о перечислении денежных средств, причитающиеся заказчику, третьим лицам.

В обоснование заявленных требований и подтверждение оказания услуг истец представил подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ N 03 от 21.08.2014, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. Всего оказано услуг по договору на 6 340 502 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, материалами дела подтверждается оказание услуг истцом ответчику на заявленную сумму.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности платежными поручениями N 7047 от 21.08.13, N 7918 от 02.10.2014, N 7938 от 03.10.2014 в размере 840 502 руб. 97 коп., в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска, который принят апелляционным судом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 840 502 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 754 руб. 58 коп. прекращено.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 704 руб. 65 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 20 процентов от суммы долга, образовавшегося за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011 годах меры по социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования п. 5.1 не следует, что размер вознаграждения прямо зависит от решения суда.

Кроме того, истцом в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ N 03 от 21.08.2014, в котором ответчик подтверждал оказание услуг в полном объеме, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Данный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации ответчик не заявлял.

Прочие доводы заявителя основаны на ином толковании норм права. Так, требование разумности к оплате услуг представителя относится к случаю распределения судом судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит применению в данном случае.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу N А40-154441/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.В.Борзыкин