Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-4772/15 по делу N А41-26798/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-26798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" (переименован в РОО "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино") - Андреев А.В., доверенность от 02.04.2015 г., сроком до 02.04.2018 г., Петров А.Л., доверенность от 02.04.2015 г., сроком до 02.04.2018 г.

от ответчика - НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" - Пахомов А.М., доверенность от 18.12.2014 г., сроком до 18.12.2015 г.

от третьих лиц:

1. ТУ Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А., доверенность N 75/Д-07 от 13.03.2015 г., сроком до 16 мая 2015 г.

2. Администрация Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

3. Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 годапринятое судьей Кузьминой О.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.

по иску Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" (ИНН 7728136842)

к НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (ИНН 7705508090)

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Мутищинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области

о признании договора недействительным и обязании ответчика вернуть земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация" (далее - РОО "СПАФ") обратилась в Арбитражный суд Московской области к некоммерческому партнерству "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (далее - НП "ММЦ "Ореховая бухта") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06 июня 2008 года N 492/1, заключенный между РОО "СПАФ" и НП "ММЦ "Ореховая бухта", недействительным;

- обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:81 региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация".

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1,10,168,170,173,174 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием согласия арендодателя на совершение сделки перенайма, наличием признаков мнимой сделки, отсутствием реальной цели передачи права аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением от 31 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор перенайма подписан с нарушением требований закона и не имел намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "ММЦ "Ореховая бухта", которое не согласно с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арендодатель в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области полностью одобрял заключение спорного договора перенайма и участвуя в данном споре в качестве третьего лица никаких заявлений, содержащих возражения против этого факта, не делало.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, учитывая наличие корпоративного конфликта, суд допустил к участию в деле всех представителей истца, не дождавшись завершения этого конфликта, несмотря на заявлявшееся ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 33-45901/2014.

Заявитель также со ссылкой на абзац 6 пункта 4.16 Устава РОО "СПАФ" считает, что земельный участок нельзя расценивать как недвижимое имущество, а можно расценивать как действующие средства организации, для распоряжения которыми в соответствии с действующим Уставом не требуется обязательного одобрения координационным советом организации. Кроме того, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вмешательство в деятельность РОО "СПАФ" группы людей, которые дестабилизируют деятельность организации и ведут деятельность прямо противоречащую уставным целям организации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель РОО "СПАФ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В суд кассационной инстанции ранее поступило ходатайство от имени РОО "СПАФ", подписанное представителем по доверенности Пахомовым А.М., о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-26798/14, которое было оставлено определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года без движения для предоставления документов, подтверждающих полномочия на представление интересов истца, в том числе в кассационной инстанции и необходимости уточнения требований, содержащихся в заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пахомов А.М.. предъявивший доверенность только от НП "ММЦ "Ореховая бухта", пояснил, что в своем заявлении он просил приостановить исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу.

В тоже время, представители от РОО "СПАФ", участвующие в суде кассационной инстанции, названное ходатайство не поддержали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что в удовлетворении ходатайства, поданное от имени РОО "СПАФ", о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, подписанное Пахомовым А.М., следует отказать.

Представителем РОО "СПАФ" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, дополнительных объяснений, а также сделано заявление об изменении наименования и адреса истца, с ходатайством о приобщении соответствующих документов, подтверждающих это обстоятельство.

Представитель ответчика в судебном заседании высказывался против приобщения к материалам дела отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, ввиду их неполучения от истца, а также возражал против удовлетворения ходатайства об изменении наименования и адреса, считая его незаконным, тем не менее не возражал против приобщения к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования истца, при этом ходатайствуя об отложении судебного разбирательства до разрешения корпоративного спора.

С учетом мнения представителей ответчика и ТУ Росимущества в Московской области, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и дополнительных объяснений, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес суда (отзыв на жалобу направлен 08 мая 2015 года) и других лиц, участвующих в деле.

Относительно ходатайства истца об изменении наименования и адреса, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: в связи с изменением наименования истца по настоящему делу (Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация") считать истцом по делу Региональную общественную организацию "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино", адресом истца признать адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 30, стр. 2, в подтверждение чего к материалам дела приобщить: копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 06.04.2015 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.04.2015 г., Устава Региональной общественной организации "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино", листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2015 г., от 31.03.2015 г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2015 г. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства - отказать.

Кассационным судом направлены в адрес Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании постановления главы Администрации Мытищинского муниципального района от 19 июня 1995 года N 2372 между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и общественным объединением "Студенческая парусная ассоциация" (арендатор) был заключен договор аренды земли от 28 июня 1995 года N 492, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3,48 га, для размещения строений и сооружений спортивного и оздоровительного назначения на побережье Пироговского водохранилища сроком на 5 лет.

В приложении N 1 к названному договору аренды земли содержится чертеж границ земельного участка, предоставленного в аренду РОО "СПАФ".

Договор и приложение N 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

После постановки земельного участка на кадастровый учет согласно дополнительному соглашению от 10 марта 2006 года N 1 к договору аренды земли от 28 июня 1995 года N 492 предметом договора указан земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 50:12:0080409:0081, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, побережье Пироговского водохранилища, со сроком аренды 49 лет.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Московской области в установленном порядке 21 марта 2006 года.

Впоследствии, между РОО "СПАФ" (арендатор) и НП "ММЦ "Ореховая бухта" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06 июня 2008 года N 492/1, согласно условиям которого права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0081 перешли к НП "ММЦ "Ореховая бухта".

Названный договор был зарегистрирован и сведения о новом арендаторе земельного участка внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывая на то, что договор N 492/1 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка не заключался, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и правильно применены нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на распоряжение правом аренды, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора аренды земли N 492 от 28 июня 1995 года, передача земельного участка или его части во временное пользование возможна лишь с разрешения местной администрации и на срок не более 3-х лет.

Вместе с тем, как указали суды обеих инстанций, доказательств получения письменного согласия Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы, аналогично заявлявшийся в суде апелляционной инстанции, о том, что Администрация Мытищинского муниципального района, выступая в качестве третьего лица по настоящему делу, не предоставила письменные возражения, тем самым выразила согласие на заключение оспариваемого договора, не может быть признан состоятельным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласие на совершение спорной сделки Администрация не могла выразить в устной форме, вышеуказанное согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды должно быть совершено в письменной форме и содержать однозначное указание на соответствующее волеизъявление до заключения договора.

Кроме того, отсутствие письменной правовой позиции в рамках рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что Администрация выразила согласие на совершение сделки, заключенной в 2008 году.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06 июня 2008 года N 492/1 является недействительным.

Помимо этого, суды обеих инстанций также установили, что договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06 июня 2008 года N 492/1 со стороны РОО "СПАФ" подписан исполнительным директором Калининым Михаилом Михайловичем, а со стороны НП "ММЦ "Ореховая бухта" Назаровой Юлией Александровной.

В тоже время, пунктом 4.10 Устава РОО "СПАФ" полномочия по распоряжению недвижимым имуществом организации принадлежат координационному совету, а не исполнительному директору.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ответчика, заявлявшемуся в суде апелляционной инстанции и аналогично заявленному в кассационной жалобе со ссылкой на абзац 6 пункта 4.16 Устава РОО "СПАФ", согласно которому исполнительный директор распоряжается имуществом и средствами организации, в связи с чем, как полагал ответчик, исполнительный директор Калинин М.М. имел право распоряжаться имуществом, так как спорный земельный участок следует расценивать не как недвижимое имущество, а как действующие средства организации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, доказательств наличия решения координационного совета РОО "СПАФ" о заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06 июня 2008 года N 492/1 с НП "ММЦ "Ореховая бухта" в материалы дела также не представлено.

Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, Назарова Юлия Александровна при подписании оспариваемого договора от имени НП "ММЦ "Ореховая бухта" действовала на основании доверенности от 16 января 2008 года N 2/2008, которая подписана Калининым М.М.

Между тем, Калинин М.М. является одним из учредителей НП "ММЦ "Ореховая бухта", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей НП "ММЦ "Ореховая бухта" от 14 апреля 2003 года N 1, согласно которому он избран членом Правления НП "ММЦ "Ореховая бухта".

При этом, Калинин М.М. также является председателем правления этой организации, то есть входит в состав ее органов управления, что подтверждается протоколом общего собрания членов НП "ММЦ "Ореховая бухта" от 07 апреля 2008 года N 2.

Таким образом, обоснованным является вывод судов обеих инстанций о том, что Калинина М.М. можно признать заинтересованным лицом в заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06 июня 2008 года N 492/1.

Довод кассационной жалобы о наличии корпоративного спора со ссылкой на наличие гражданского дела N 33-45901/2014 также не может быть принят, поскольку вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела вне зависимости от результатов разрешения корпоративного конфликта в РОО "СПАФ" уже рассматривался арбитражным судом (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года было отменено определение суда первой инстанции от 10 июля 2014 года о приостановлении производства по настоящему делу).

Таким образом, тщательно изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанных по настоящему делу выводов судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А41-26798/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года отказать.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова