Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5271/15 по делу N А40-159107/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-159107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Фортум"

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698)

к ОАО "Тулаэнергосбыт"

о взыскании 17.629.757,67 рублей,

третье лицо ОАО "Центр финансовых расчетов",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 13.182.739 руб. 71 коп., неустойки в сумме 4.447.017 руб. 96 коп. по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0176-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г., и купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0176-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 13.182.739 руб. 71 коп., неустойка в сумме 4.447.017 руб. 96 коп. и государственная пошлина в виде 111.148 руб. 79 коп. (л.д. 79-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года вышеназванное решение было отменено, а иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 91-92).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Фортум" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 Арбитражный суд Тульской области принял заявление о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом. Решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период февраль 2013 года, то есть за период, который истек до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что задолженность, возникшая у ответчика перед истцом, нельзя отнести к текущим платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под обязательствами в связи с названным Законом понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому определяющим фактором квалификации платежа в качестве текущего по законодательству Российской Федерации о банкротстве является момент возникновения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2013 года Арбитражный суд Тульской области принял определение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом, решением суда от 25.12.2013 г. ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2013 года.

Расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка. В соответствии с п. 5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии срок для окончательного расчета ответчика за электрическую энергию по итогам февраля 2013 г. - до 21.03.2013 г. Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 18 марта 2013 года, а уплата задолженности за февраль 2013 года должна производиться позднее этой даты, то указанная задолженность является текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Таким образом, так как иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, то данный спор подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-159107/14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова