Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3207/15 по делу N А40-95573/2012

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-95573/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Торопыгина А.И., дов. от 09.07.2012 г. б/н

от ответчика - Деменкова Д.А., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-856/14

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "ТАДС-Ресторан БАТУМИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 4.620.750 руб.

третье лицо: Префектура ЮЗАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТАДС-Ресторан БАТУМИ" (далее - ООО "ТАДС-Ресторан БАТУМИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения размера требований по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы, о взыскании 4.620.750 руб. 85 коп. в порядке возмещения затрат на создание самовольной пристройки общей площадью 338,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп. 2, право собственности на которую было признано за городом Москвой как собственником земельного участка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-153426/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г., требования удовлетворены в уточненном истцом размере.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор между сторонами по поводу размера подлежащих возмещению ООО "ТАДС-Ресторан БАТУМИ" расходов, понесенных при создании самовольной постройки, подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 17 июня 2014 г. повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза" Антипову Н.В., Балк Т.М., Егорову В.С.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что ООО "ТАДС-Ресторан БАТУМИ" при рассмотрении дела N А40-153426/09 ссылалось на выполнение работ по созданию самовольной постройки еще в 2002 году, тогда как перед экспертами ООО "Стройэкспертиза" Антиповым Н.В., Балк Т.М. и Егоровым В.С. при назначении экспертизы были поставлены вопросы об определении стоимости затрат по созданию спорной постройки по состоянию на 2004 год, что привело к неправильному определению размера затрат, подлежащих возмещению истцу, в связи с чем просит решение от 01 октября 2014 г. и постановление от 22 декабря 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ТАДС-Ресторан БАТУМИ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на постановку судом первой инстанции вопроса перед экспертами по согласованию со сторонами, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-153426/09 удовлетворен иск Префектуры ЮЗАО г. Москвы и за городом Москвой признано право собственности на самовольно возведенные ООО "ТАДС-Ресторан БАТУМИ" помещения общей площадью 338,5 кв. м в здании по адресу: г Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп. 2, а именно: подвал. ком.15а. площадью 9 кв. м; 1 этаж, пом. I, ком. "а" площадью 8 кв. м, ком. 1, площадью 11,1 кв. м, ком. 2, площадью 9,6 кв. м, ком. 14а, площадью 24 кв. м; 1 этаж, пом. II, ком. 1, площадью 30 кв. м, ком. 2, площадью 12,5 кв. м, ком. 3 площадью 1,3 кв. м; 1 этаж, пом. III, ком. 1, площадью 51,6 кв. м, ком. 2, площадью 2,8 кв. м, ком. 3, площадью 1,8 кв. м, ком. 4, площадью 1,2 кв. м, ком. 5, площадью 1,2 кв. м, ком. 6, площадью 2,2 кв. м, ком. 7, площадью 10,6 кв. м, ком. 8, площадью 7,9 кв. м, ком. 9, площадью 11,5 кв. м, ком.10, площадью 18,5 кв. м, ком.11, площадью 8,7 кв. м, ком. 12, площадью 7,8 кв. м; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, площадью 4,0 кв. м; антресоль 1 этажа, пом. III, ком. 1, площадью 96,6 кв. м, ком. 2, площадью 3,4 кв. м, ком. 3, площадью 1,6 кв. м, ком.4, площадью 1,6 кв. м.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на эти нежилые помещения произведена 26.07.2011 г. (запись регистрации N 77-77-15/012/2011-096).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было назначено две экспертизы для определения размера затрат, понесенных ООО "ТАДС-Ресторан БАТУМИ" при создании самовольной постройки, подлежащих возмещению ему за счет города Москвы.

Первая экспертиза была назначена определением от 22 марта 2013 г. и перед экспертами ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" Каримовым М.А., Савиным С.В. и Охрименко Е.В. был поставлен предложенный Департаментом городского имущества города Москвы вопрос об определении рыночной стоимости расходов, затраченных на возведение пристройки площадью 338,8 кв. м к зданию по адресу: г Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп. 2 по состоянию на 13.07.2009 г. (т. 1, л. д. 101).

Повторная экспертиза была назначена определением от 17 июня 2013 г. и перед экспертами ООО "Стройэкспертиза" Антиповым Н.В., Балк Т.М. и Егоровым В.С. был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости расходов, понесенных на возведение пристройки площадью 338,8 кв. м к зданию по адресу: г Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп. 2 по состоянию на дату первичного технического учета этой пристройки - 19.07.2009 г.

При разрешении спора по делу N А40-153426/09 установление даты завершения работ по созданию спорной постройки предметом специальных исследований не являлось, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал, что первичный технический учет этой постройки был произведен 19.07.2009 г., поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спор между сторонами по поводу размера подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных при создании самовольной постройки, подлежит разрешению с учетом результатов повторной экспертизы, о несогласии с выводами которой ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-95573/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова