Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-2595/15 по делу N А40-73464/2014

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-73464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каролина" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Ашан" - Резкова Л.Г., доверенность от 21.04.2015 N С-21/04/2015-2,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каролина"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Каролина" (ОГРН 1105543011903, 644073, г. Омск, ул. 4 Новостроевская, д. 61, кв. 104)

к ООО "Ашан" (ОГРН 1027739329408, 141031, Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1)

о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каролина" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Ашан" (субарендодатель) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., причиненных вследствие удержания имущества в помещениях, арендовавшихся по Договору субаренды от 14.05.2010 г. N А5-Omsk-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-73464/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каролина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-73464/2014 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что требования о взыскании стоимости всего товара, дефекты которого были установлены в заключении от 02.08.2012 г. N 60-07/12, рассмотрены в рамках дела N А40-19484/2013 являются необоснованными, поскольку помимо товара, дефекты которого зафиксированы в заключении от 02.08.2012 г. N 60-07/12, имелся и иной товар, который также был поврежден в результате действий субарендодателя.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Ашан" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ашан" (субарендодатель) и ООО "Каролина" (субарендатор) на срок 11 мес. заключен Договор субаренды от 14.05.2010 г. N А5-Omsk-2010 помещения площадью 70,02 кв.м. в здании торгового центра по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 35 (номер помещения по плану торговой галереи А5).

Субарендатор, полагая, что после прекращения договора субаренды субарендодатель неправомерно воспрепятствовал ему в вывозе находящего на объекте субаренды имущества, в связи с чем оно пришло в негодность, чем ему были причинены убытки, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом условий, при которых у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-78391/2012 и N А40-19484/2013, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что субарендатором не представлено доказательств того, что помимо товара, указанного в вышеназванных судебных актах, имелся иной товар, поврежденный в результате действий субарендодателя.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что требования взыскании стоимости всего товара, установленные в заключении от 02.08.2012 г. N 60-07/12 рассмотрены в рамках дела N А40-19484/2013, доказательства наличия иного товара, который также был поврежден в результате действий субарендодателя истцом не представлено, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в виду отсутствия достаточных доказательств для взыскания убытков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-73464/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каролина" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина