Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5117/15 по делу N А40-16085/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-16085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Колтаков А.С., довер. N 33-Д-899/14 от 30.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика - ООО "МЕГА-ММ" - Косякова Е.Ю., довер. от 07.05.2015 г., сроком до 07.05.2016 г.

рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "МЕГА-ММ" (ОГРН 1027700102088, ИНН 7709254054, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/ 8, стр. 1Г)

о расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ММ" (далее - ООО "МЕГА-ММ", арендатор) о расторжении договора аренды от 28.04.2005 г. N 01-00314/05 нежилых помещений общей площадью 169,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 12, стр. 1, и выселении ответчика из нежилого помещения.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением арендатором условий договора в части целевого использования переданного в аренду помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что учитывая баланс интересов сторон, расторжение договора не является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны арендодателя на изменение порядка использования помещения, выраженное в его действиях по подготовке проекта дополнительного соглашения, а также наличие согласования органа местного самоуправления и отсутствие нарушения публичных интересов таким способом использования имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между Департаментом и ответчиком соглашение об изменении условий договора аренды в части целевого использования помещения в установленном законом порядке не заключалось, неоднократно проведенными осмотрами установлено использование помещения не по целевому назначению, следовательно ООО "МЕГА-ММ" пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества.

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Мега ММ" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мега ММ" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2005 N 01-00314/05 (далее - договор).

В соответствии с данным договором арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение площадью 169,4 кв.м (цоколь, пом. II ком. 1-9, 9а, 10-14) по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 12, стр. 1, для использования в офисных целях (п. 1.3 договора) на срок с 1 марта 2005 г. по 1 июля 2015 г. (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010).

Пунктом 5.1.1 договора арендодателю предоставлено право на проведение проверки порядка использования помещения арендатором.

Воспользовавшись предоставленным пунктом 5.1.1 договора правом арендодателем проведена проверки, в ходе которой арендодатель пришел к выводу о том, что в переданном помещении осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Фортунарт" для использования под салон красоты (акт от 16.10.2013 N 00-04100/13).

Как установлено судами обеих инстанций, арендодатель в претензии от 30.12.2013 N ДГИ-И-143865/13-1 предложил в срок до 20 января 2014 г. устранить допущенные нарушения или досрочно расторгнуть договор и освободить помещение.

Поскольку указанные в претензии, по мнению арендодателя, недостатки не устранены, а арендатор расторгнуть договор отказался, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендодателя на отказ от договора при нарушении арендатором его условий, в том числе при использовании не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора, передаче помещения другим лицам без согласия арендодателя.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, арендатор получил согласование Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве на изменение целевого назначения нежилого помещения с "офиса" на "административные цели, магазин сопутствующих товаров, медицинские, косметологические и парикмахерские услуги", что подтверждается решением от 06.02.2014 N 33/5/467-МС

В связи с чем обратился к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор в части целевого назначения имущества (вх. от 24.03.2014 N 33-5-9354/14-(0)-0).

В соответствии с заявлением Департамент подготовил и направил арендатору для подписания проект дополнительного соглашения в части изменения функционального назначения арендуемого помещения, предложил в тридцатидневный срок рассмотреть указанный проект, подписать и передать арендодателю (письмо от 10.04.2014 N 33-5-9354/14-(1)-0.

Арендатор подписал дополнительное соглашение и возвратил его арендодателю (вх. от 21.04.2014 N 33-5-9354/14-/2/0).

Однако, в последствии данный проект договора, подписанный обеими сторонами и переданный для государственной регистрации, арендодатель отозвал в связи с наличием настоящего судебного спора (л.д. 98, т. 1).

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий истца и ответчика в рамках спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика указал на то, что 02.02.2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "МЕГА-ММ" заключено Дополнительное соглашение к договору N 01-00314/05 от 28.04.2005 г., согласно п. 1 которого, в соответствии с письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.04.2014 N ЦАО-07-16-4788/4, стороны договорились внести изменения в договор аренды N 01-00314/05 от 28.04.2005 г. в части изменения цели использования с 02.02.2015 г. с офиса на административные цели, магазин сопутствующих товаров, медицинские, косметологические и парикмахерские услуги, указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 01.04.2015 г.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, довод кассационной жалобы о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-16085/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова