Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-15447/12 по делу N А41-44659/2010

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-44659/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зорин А.С., доверенность б/номера от 22.01.2013 года;

от ответчиков - 1. Администрация с/п Данковское Серпуховского р-на - Еремина М.А., доверенность N 1 от 14.01.2015 года; 2. ФГУП "Почта России" - Жукова А.С., доверенность N 39.1.2-16/17-д от 25.02.2015 года;

от третьих лиц - 1. ОАО "Туровский" - Кашинский Д.А., довер. N 5 от 21.05.2014 года; 2. Администрация Серпуховского м/р-на - Купряхина Е.С., довер. N 56-401 от 29.12.2014 года; 3. Мин-во имущества М.О. - Воловик А.Ю., довер. N 4 от 12.01.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 мая 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СтокМаркетИнвест", ОАО "Туровский", ООО "Альянс" и Территориального управления Росимущества в Московской области

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "СтокМаркетИнвест"

к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского района, ФГУП Почта России, МУ МВД России "Серпуховское"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим,

3- и лица - Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Альянс", ОАО "Туровский", Администрация Серпуховского муниципального района, Министерство культуры Московской области, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, Министерство имущества Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтокМаркетИнвест" обратилось к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области с иском, в котором с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: признать отсутствующим право собственности муниципального учреждения Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области на объект недвижимого имущества с наименованием "административное здание", общей площадью 427,2 кв. м, условный номер 50:32:15:05133:001, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4; признать за ООО "СтокМаркетИнвест" право собственности на объект недвижимости "Контора (бывшая школа)" общей площадью 427,5 кв. м, условный номер 50-50-32/030/2007-163, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4; истребовать из чужого незаконного владения муниципального учреждения Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "СтокМаркетИнвест" объект недвижимости "Контора (бывшая школа)", общей площадью 427,5 кв. м, условный номер 50-50-32/030/2007-163, расположенный по указанному выше адресу, а также взыскать с Муниципального учреждения Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "СтокМаркетИнвест" судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 162 - 165).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 103 - 112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела истцом были уточнены заявленные требования, а именно, заявлены требования (по состоянию на 01.07.2014 - т. 10, л.д. 203) о признании за ООО "СтокМаркетИнвест" (ОГРН 1077761729077) право собственности на объект недвижимости "Контора (бывшая школа)" с условным номером 50-50-32/030/2007-163, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, площадью 427,5 кв. м; истребовании из чужого незаконного владения Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "СтокМаркетИнвест" помещения N 4 - 12, 14 - 19 (согласно Техническому паспорту по состоянию на 03.08.2007) на первом этаже в здании "Контора (бывшая школа)" с условным номером 50-50-32/030/2007-163, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, обязав освободить указанные помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; истребовании из чужого незаконного владения Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области и ФГУП "Почта России" в пользу ООО "СтокМаркетИнвест" помещение N 13 (согласно Техническому паспорту по состоянию на 03.08.2007) на первом этаже в здании "Контора (бывшая школа)" с условным номером 50-50-32/030/2007-163, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, обязав освободить указанные помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании отсутствующим право собственности Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области на объект недвижимого имущества с наименованием "административное здание", общей площадью 427,2 кв. м, условный номер 50:32:15:05133:001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, а также о взыскании с Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области и ФГУП "Почта России" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП "Почта России".

В качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Альянс", ОАО "Туровский", Администрация Серпуховского муниципального района, Минкультуры Московской области, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, Минимущество Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований (т. 12, л.д. 44-53).

В кассационной жалобе ООО "СтокМаркетИнвест" считает необходимым отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ибо полагает, что при его принятии судом не были учтены обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, а также не были приняты во внимание положения, содержащиеся в Законе РСФСР от 29.01.1997 года " О районном Совете народных депутатов", ст.ст. 166, 218, 219, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 13, 65, 70, 71, 133, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на неправильное применение судом сложившейся арбитражной практики.

В кассационной жалобе ОАО "Туровский" просит отменить вышеуказанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" полагает правомерным отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Московской области ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, так как считает, что суд неправильно применил положения ст. 299, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СтокМаркетИнвест" и ОАО "Туровский" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, ФГУП "Почта России", Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и Министерства имущества Московской области полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства от 15.09.2007 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия овощеводческий совхоз "Туровский" на объект недвижимого имущества - контору (бывшую школу), назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 427,50 кв. м, инв. N 280:081-298, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, с условным номером 50-50-32/030/2007-163 (т. 2, л.д. 66). В качестве документальных оснований в свидетельстве указана Выписка из реестра Федерального имущества N АП/09-52552 от 05.06.2007 г. В материалы дела так же была представлена Выписка из ЕГРП от 23.11.2010 г. аналогичного содержания (т. 1, л.д. 65). 08 декабря 2008 года состоялись торги по продаже имущества должника - ФГУП "Туровский", арестованного в ходе исполнительного производства. На торгах было реализовано, в том числе, указанное выше здание конторы (бывшей школы). Согласно протоколу N 5 от 08.12.2008 о результатах вышеназванных торгов, их победителем было признано ООО "СтокМаркетИнвест" (т. 1, л.д. 42 - 48). Имущество, в том числе спорный объект, было передано победителю торгов по акту приема-передачи от 11.12.2008 (т. 1, л.д. 49 - 53). При этом обязательства по оплате приобретенного имущества были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 46 от 09.12.2008 г. (т. 1, л.д. 63).

30.12.2008 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "СтокМаркетИнвест" на объект недвижимости - контору (бывшую школу), расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, с условным номером 50-50-32/030/2007-163. Сообщением от 28.02.2009 N 32-37/13 регистрирующий орган известил ООО "СтокМаркетИнвест" об отказе в государственной регистрации права собственности последнего на здание конторы (бывшей школы), условный номер 50-50-32/030/2007-163, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, ссылаясь на то, что по данному адресу зарегистрировано право собственности муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" на административное здание с такими же техническими характеристиками (т. 1, л.д. 21).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 06.08.2004, в ЕГРП была внесена запись N 50-01/32-16/2004-389 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" на двухэтажное административное здание площадью 427,2 кв. м с инв. N 81-298, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4 (т. 2, л.д. 17).

01 сентября 2009 года право собственности на двухэтажное административное здание площадью 427,2 кв. м с инв. N 280:081-298, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, было зарегистрировано за сельским поселением "Данковское Серпуховского муниципального района Московской области", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 109). Судом также было установлено, что здание "контора (бывшая школа)", с инвентарным номером 280:081-298, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, которое истец приобрел на торгах, и административное здание с инвентарным номером 81-298, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с Турово, ул. Пушкина, д. 4, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается представленными суду техническими паспортами (т. 3 л.д. 103 - 109, л.д. 150 - 155), а также двумя актами осмотра спорного здания, составленными лицами, участвующими в деле 29.03.2013 г.

Полагая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком незаконно, то ООО "СтокМаркетИнвест" обратилось арбитражным суд с иском по настоящему делу, в котором однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу.

При этом, принимая обжалуемое постановление, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, Постановление Пленума N 10/22 различает такие понятия субъектного состава правоотношений: как собственник имущества и как лицо, считающее себя собственником. В связи с различными основаниями возникновения таких статусов и предлагает соответственно различные способы защиты нарушенных прав.

Так, собственник имущества вправе обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом в соответствии с п. 36 Постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказывать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика - Выпиской из ЕГРП, а при отсутствии государственной регистрации - любыми предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами, подтверждающими возникновение этого права у истца. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Однако, как установлено судом, истец доказательств, подтверждающих, что его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на спорный объект, не представил, равно как и не сослался на закон, в соответствии с которым он является собственником спорного здания.

Как указывалось выше, истец указывает на то, что в результате торгов по продаже арестованного имущества, имущество было передано по акту приема-передачи от 11.12.2008 г. Таким образом, можно предположить, что истец считает, что спорное имущество поступило во владение истца и соответственно может быть учтено на его балансе.

Однако, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума N 10/22, факт нахождения имущества на балансе само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (как и факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности). Следовательно, истец не является собственником спорного имущества, а является лишь лицом, считающим себя собственником. При этом для лиц, считающих себя собственником, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - признание права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, права истца никогда не были зарегистрированы в ЕГРП (и ранее не возникали, и он не представил доказательств, что его права возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому данный способ защиты права выбран истцом не верно. Следовательно, как правомерно отмечено судом, он не может воспользоваться таким способом защиты как признание права собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, в данном пункте Постановления Пленума N 10/22 указаны три способа защиты права, которые являются взаимоисключающими, т.е. при предъявлении одного из способов защиты, одновременно защита права другими способами не осуществляется. С учетом изложенного и п. 52 Постановления Пленума N 10/22 апелляционный суд считает, что верным в настоящем деле является способ защиты права - это требование о признании отсутствующим права собственности, так как он прямо предусмотрен п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и не содержит ограничений по доказательствам, предусмотренным для другого способа защиты. Однако, истцом выбраны не надлежащие способы защиты права: признание права собственности и истребование из чужого незаконного владения, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске по этим двум требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из решения исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов Московской области от 01.08.1986 N 622/16, старое здание школы (спорный объект) было закрыто в 1980 году из-за невозможности дальнейшего использования по назначению, а также в связи с вводом в эксплуатацию школы-новостройки в центральной усадьбе совхоза "Туровский". На основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов Московской области от 01.08.1986 N 622/16 на баланс совхоза "Туровский" было решено передать здание закрытой школы для проведения реконструкции под лагерь труда и отдыха.

В соответствии со статьями 137, 145 Конституции РСФСР от 12 апреля 1978 г. органами государственной власти в краях, областях, автономных областях, автономных округах, районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах являются соответствующие Советы народных депутатов, а исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов являются избираемые ими из числа депутатов исполнительные комитеты. При этом полномочия исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов Московской области регулировались Законом РСФСР от 29.07.1971 г. "О районном Совете народных депутатов" (в редакции на 01.08.1986 г.). Согласно данного Закона РСФСР районным Советам народных депутатов полномочия по распоряжению нежилым имуществом не предоставлялись (в то время как предоставлялось право по распоряжению жилым). Иных доказательств, подтверждающих полномочия Совета народных депутатов по распоряжению нежилым имуществом (спорным) лицами, участвующими в деле не представлено. Кроме того, ст. 97 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О народном образовании" (в редакции на 01.08.1986 г.) предусматривала императивную норму, что здания учебно-воспитательных учреждений используются только по прямому назначению. Таким образом, решение о передаче школы на баланс совхоза "Туровский", несмотря на степень износа здания, противоречит положениям ст. 97 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О народном образовании".

Кроме того, статус спорного здания школы с "Учебно-воспитательного учреждения" на иной, в установленном законом порядке не изменялся, в связи с чем сам факт решения о передаче на баланс здания школы совхозу "Туровский" не изменяет правовой статус спорного здания, как учебно-воспитательного учреждения - школы. Кроме того, акта приема-передачи здания от школы совхозу "Туровский" лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено. Следовательно, документальной передачи спорного здания не состоялось, и, соответственно, спорное здание оставалось на учете как здание школы. К таким обстоятельствам так же не относится и факт одностороннего принятия на баланс совхозом "Туровский" здания школы, факт проведенного ремонта совхозом "Туровский", а также факт использования имущества и факт содержания спорного имущества.

Кроме того, в п. 2 Постановления Верховного совета от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что бесспорно передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся. К таким объектам так же были отнесены и объекты народного образования в силу абзаца 4 пункта 2 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1, согласно которого учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это было в установленном порядке.

На момент проведения торгов действовал Закон Московской области от 26.07.2007 N 146/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Серпуховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Пролетарский, сельским поселением Васильевское, сельским поселением Данковское, сельским поселением Васильевское, сельским поселением Дашковское, сельским поселением Калиновское", которым был утвержден Перечень муниципального имущества Серпуховского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность сельскому поселению Данковское. В данный Перечень был включен, в том числе, и спорный объект (ст. 5 Закона и п. 1.3 приложения N 3 к Закону).

Частью 11.1 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абзацы 11, 12).

Таким образом, к правоотношениям, возникающим, в том числе, при передаче имущества из собственности муниципальных районов в собственность поселений, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (абзац 12).

Кроме того, статьей 6 Закона от 26.07.2007 N 146/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Серпуховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Пролетарский, сельским поселением Васильевское, сельским поселением Данковское, сельским поселением Васильевское, сельским поселением Дашковское, сельским поселением Калиновское" установлено, что право собственности на муниципальное имущество Серпуховского муниципального района Московской области, передаваемое в собственность сельскому поселению Данковское, указанное в разделах 1 - 3 приложения 3, возникает со дня вступления в силу данного Закона. В соответствии со ст. 11 Закона от 26.07.2007 N 146/2007-ОЗ он вступает в силу на следующий день после его официального опубликования. При этом текст Закона от 26.07.2007 N 146/2007-ОЗ был опубликован в специальном выпуске газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" от 08.08.2007 N 15 (т. 2 л.д. 25 - 42). Таким образом, в силу Закона N 146/2007-03 право собственности на спорный объект возникло у ответчика и данное право возникло не с момента его регистрации, а с момента, установленного самим Законом, то есть с 09.08.2007. В данном случае последующая государственная регистрация права собственности ответчика на указанный выше объект носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 08.12.2008 (дата проведения торгов) никто, кроме ответчика (либо уполномоченных ответчиком лиц), не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости, в том числе путем его отчуждения из муниципальной собственности. При этом волеизъявления на отчуждение спорного объекта в пользу истца ответчик не выражал. Следовательно, законных оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом также было установлено, что каждая сторона, которая занимает соответствующую часть спорного здания, несет расходы по ее содержанию, однако, само по себе несение расходов, односторонние действия по принятию на баланс, проведение ремонта в спорном здании не свидетельствует о том, что спорный объект в установленном законном порядке передавался совхозу "Туровский". Спорное здание не поступило законно в федеральную собственность в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного совета от 27.12.19991 N 3020-1, и, соответственно далее в хозяйственное ведение ФГУП "Туровский", а правомерно находилось первоначально в собственности Муниципального образования Серпуховского муниципального района Московской области, а далее спорный объект правомерно был передан в силу закона сельскому поселению Данковское Серпуховского района МО.

Таким образом, только сельское поселение Данковского Серпуховского района МО вправе было распоряжаться спорным имуществом с 09.08.2007 г. и никто другой.

Учитывая изложенное выше, требование ООО "СтокМаркетИнвест" о признании права собственности отсутствующим является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-44659/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "СтокМаркетИнвест", ОАО "Туровский", ООО "Альянс" и Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов