Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-6515/15 по делу N А40-28376/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-28376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток": Машенская О.С., дов. от 04.06.2014,

от ответчика - Чекаловой Марины Алексеевны: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий": не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Чекаловой Марины Алексеевны

на определение от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий", Чекаловой Марине Алексеевне

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" (далее - ООО "Торговая компания "Меркурий"), Чекаловой Марине Алексеевне 773 842 руб. 36 коп. основной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2011 N 041011-MER., 20 030 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-28376/14 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Чекалова М. А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 19.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Чекаловой М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-28376/14, производство по апелляционной жалобе Чекаловой М.А. прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Чекаловой М. А., ссылаясь на нарушение судом при вынесении определения норм права.

В обоснование жалобы Чекалова М.А. ссылается на то, что определением от 26.01.2015 принята к производству апелляционная жалоба, на пропуск срока подачи апелляционной жалобы в данном определении не указано. Дело было назначено к судебному разбирательству на 18.03.2015. При этом на рассмотрение суда выносилось не ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель полагает, что любые требования по поводу договора лизинга должны предъявляться прежде всего к конкурсному управляющему, а уже потом к поручителю, истец, злоупотребляя правом намеренно ввел суд в заблуждение при рассмотрении дела, никоим образом не уведомив ни одного из ответчиков по делу о предъявлении иска.

По мнению заявителя, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной и ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

ООО "ВФС Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ВФС Восток" возражал против ее удовлетворения, оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 истек 14.05.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Чекановой М.А. подана в электронном виде 17.01.2015, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр"

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Чекалова М.А. ссылалась на отсутствие информации о принятом решении, неполучение искового заявления. Заявитель указывала, что узнала о наличии принятого по делу решения только 16.10.2014.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03.03.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено по зарегистрированному адресу месту жительства Чекановой М.А.: г. Челябинск, 50 лет ВЛКСМ, 13А, 75.

Указанное почтовое извещение возвращено отделением Почты России за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 109).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Чеканова М.А. считается извещенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о проживании по иному адресу, а не по адресу регистрации, указав, что в соответствии с п. 6.5 договора поручительства от 04.10.2011 N 041011-MER-CMA, заключенному между Чекановой М.А. и ООО "ВФС Восток", сторона изменившая почтовый адрес, обязана сообщить другой стороне об этом в течении 3-х рабочих дней.

Однако Чекановой М.А. как стороной договора указанное условие не было соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что Чеканова М.А. подтверждает, что адрес, по которому ей направлялись судебные извещения: г. Челябинск, 50 лет ВЛКСМ, 13А, 75, является ее зарегистрированным местом жительства, однако заявитель ссылалась на то, что фактически по данному адресу не проживает.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу месту жительства, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, а также указанному им в качестве места жительства при заключении договора поручительства, в связи с чем неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу места жительства ответчика, возлагаются на данное лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из ст. 117, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство Чекановой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешал ходатайство по существу. Указание на восстановление срока судом в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 о принятии апелляционной жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-28376/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.Н.Бочарова