Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5846/15 по делу N А41-63200/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-63200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Морозов С.Н., доверенность от 2 февраля 2015 года, паспорт,

от ответчика - Мартиросян Н.А., доверенность от 21 июля 2014 года, паспорт,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 12 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "НТЦ "Эксперт"

о взыскании процентов

к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Научно-технический центр "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" суммы процентов по Контракту на поставку имущества от 26 сентября 2012 года (том 1, л.д. 33), согласно которому исполнитель по Контракту (ответчик по делу) обязуется изготовить имущество, а заказчик обязуется принять и оплатить имущество. Порядок расчётов установлен пунктом 7 Контракта, в том числе в Контракте определён и вопрос о применении коммерческого кредита в порядке норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года иск удовлетворён, арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу с учётом норм статей 65, 71 АПК Российской Федерации, применил нормы статей 307-311, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что спорная сумма является платой за пользование денежными средствами, оценив расчёт по периоду "16 ноября 2013 года по 16 декабря 2014 года".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции, указав на нормы пунктов 7.8., 7.9. Контракта (договора), факт перечисления аванса и факт поставки продукции.

Податель кассационной жалобы, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", просит отменить судебные акты и отказать в иске (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: необоснованное взыскание спорной суммы на основании нормы, установленной в Контракте; неправильный расчёт спорной суммы применительно к вопросу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности взыскания с ответчика спорной суммы за ненадлежащее исполнение условий Контракта от 26 сентября 2012 года. Истец, обосновывая иск, указывает на условия Контракта с учётом дополнительных соглашений к нему, факт перечисления предоплаты, соблюдение претензионного порядка и нормы статей 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска учли конкретные фактические обстоятельства спора, исследованные применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установив, что поставка на всю сумму перечисленного аванса не произведена ответчиком и излишне полученная сумма не возвращена истцу, перечислившему аванс. Суды указали, что требование истца об уплате процентов является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты принял во внимание полное исследование судом доводов обеих сторон и правильное применение норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Условия контракта от 26 сентября 2012 года исследованы, суд установил факт недопоставки продукции, доказательств обратного не представлено. Расчёт спорной суммы проверен. Что касается довода кассационной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой суммы (стр. 3 кассационной жалобы), то такой довод не был поставлен в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 2), поэтому не был предметом исследования суда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А41-63200/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина