Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4390/15 по делу N А41-21979/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-21979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мосэнергосбыт"

от ответчика: ОАО "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий" - Софронова А.Ю. дов. от 22.09.2014

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и постановление от 16 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к открытому акционерному обществу "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий" (ОГРН 1025007773780)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий" (далее - ОАО "СТШО "Пролетарий") о взыскании задолженности в размере 3 469 905 руб. 65 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 15500210 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 166 руб. 87 коп. (за период с 21 ноября 2013 года по 30 января 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 2 680 837 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 341 руб. 32 коп., начисленные за период с 21 ноября 2013 года по 30 июля 2014 года (том 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "СТШО "Пролетарий" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "СТШО "Пролетарий" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Истец ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "СТШО "Пролетарий" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01 января 2007 года N 15500210, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (том 1, л.д. 5-12).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (том 1, л.д. 36).

Судами установлено, что во исполнение договора в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "СТШО "Пролетарий" электрическую энергию общей стоимостью 4 706 477 руб. 04 коп., и с учетом частичной оплаты у ОАО "СТШО "Пролетарий" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 3 469 905 руб. 65 коп.. После обращения в суд с иском ОАО "СТШО "Пролетарий" частично погасило имеющуюся задолженность, в связи с чем, его долг перед истцом составил 2 680 837 руб. 01 коп.

Ответчик, не оспаривая поставку и количество потребленной в спорный период электроэнергии, заявил свои возражения относительно суммы задолженности по оплате мощности в размере 1 788 087 руб. 65 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца и возражения ответчика, пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований, указав на правильность расчета стоимости поставленной электрической энергии.

Суды указали, что с 01 июля 2013 года стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В заявленном в иске периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, судами сделан правильный вывод о том, что истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

При этом для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения.

В разделе 1 реестра указано, что разрешенная мощность потребителя ОАО "СТШО "Пролетарий" составляет 9 960 кВА.

Суды сочли допустимым применение для перевода одного кВА в один кВт коэффициента 0,89, применяемого при осуществлении расчета за технологическое присоединение в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, поскольку величина максимальной мощности определяется именно при технологическом присоединении и в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Таким образом, судами правильно установлено, что максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "СТШО "Пролетарий" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорный период составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений N 442).

Учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание частичную оплату ответчиком, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 680 837 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 341 руб. 32 коп. (за период с 21 ноября 2013 года по 30 июля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет судами проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 341 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-21979/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова