Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4196/15 по делу N А40-115047/2012

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-115047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мателот" - Обухов О.Н. -доверенность от 27.11.2014

от общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" - не явился

от закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" - Наумова Л.М.-доверенность от 05.02.2015

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мателот"

на определение от 24.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А. и Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" денежных средств и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (далее - ЗАО "ИСК "Каптехнострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа О.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" (далее - ООО "СМТ-Строй") денежных средств, а именно 04.03.2010 - 357 000 руб. 00 коп., 18.03.2010 - 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 01.07.2009 N ИД 07/09, 17.06.2010 - 2 000 000 руб. 00 коп., 19.07.2010 - 300 000 руб. 00 коп., 25.02.2011 - 300 000 руб. 00 коп., 29.03.2011 - 72 000 руб. 00 коп. по договору займа от 11.01.2010 N 1, 15.11.2010 - 200 000 руб. 00 коп., 30.11.2010 - 800 000 руб. 00 коп., 01.12.2010 - 100 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 09.07.2010 N 91/Г-С, 03.03.2011 - 332 398 руб. 00 коп. по договору от 12.05.2010 N 05/10, и на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в пользу ООО "СМТ-Строй" денежных средств, а именно 12.03.2012 - 550 000 руб. 00 коп., 13.04.2012 - 2 000 000 руб. 00 коп., 10.05.2012 - 2 500 000 руб. 00 коп., 14.05.2012 - 750 000 руб. 00 коп. на основании договора подряда от 01.07.2009 N ИД 07/09, 03.07.2012 - 2 000 000 руб. 00 коп. на основании договора подряда от 30.06.2012 N СП3006-12, и о применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "СМТ-Строй" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 791 406 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что размер каждого из платежей, совершенных должником в пользу ООО "СМТ-Строй" в период с 12.03.2012 по 03.07.2012 и оспариваемых на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, и их совершение обусловлено соблюдением ЗАО "ИСК "Каптехнострой" как контрагентом по договорам положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что сделки, оспариваемые на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а в отношении иных сделок не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства, необходимые для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мателот" (далее - ООО "Мателот") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "СМТ-Строй" денежных средств, а именно 12.03.2012 - 550 000 руб. 00 коп., 13.04.2012 - 2 000 000 руб. 00 коп., 10.05.2012 - 2 500 000 руб. 00 коп., 14.05.2012 - 750 000 руб. 00 коп. на основании договора подряда от 01.07.2009 N ИД 07/09, 03.07.2012 - 2 000 000 руб. 00 коп. на основании договора подряда от 30.06.2012 N СП3006-12, отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мателот" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и их совокупный размер превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

ООО "Мателот" утверждает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ООО "СМТ-Строй" как заинтересованному лицу не могло быть не известно.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мателот" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи совершались не только не единовременно, но и были направлены на исполнение обязательств, возникших по разным основаниям. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанного судами о вывода о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в обжалуемой части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-115047/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева