Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3436/15 по делу N А40-151021/2014

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-151021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Прыгаева М.В., дов. от 05.11.2014 г. N ЗК-2583

от заинтересованного лица - Сулимов А.В., дов. от 21.04.2014 г. N 64

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМиАТ-50" (заинтересованного лица)

на определение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ООО "МОНАРХ"

заинтересованное лицо: ООО "УМиАТ-50"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Концерн МонАрх" (далее - ЗАО "Концерн МонАрх") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" (далее - Третейский суд) от 25 августа 2014 г. по делу N 230/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Автотранспорта-50" (далее - ООО "УМиАТ-50") в пользу ЗАО "Концерн МонАрх" взыскано 1.156.701 руб. неустойки по договору подряда от 05.02.2013 г. N 03-2013 за срыв установленного договором срока производства работ.

В ходе рассмотрения заявления определением от 23 декабря 2014 г. произведена замена ЗАО "Концерн МонАрх" в связи с его реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "МОНАРХ" (далее - ООО "МОНАРХ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. заявление ООО "МОНАРХ" удовлетворено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "УМиАТ-50" настаивает на своих доводах о нарушении Третейским судом принципа беспристрастности судебного разбирательства, поскольку один из трех третейских судей - Куликов И.Н., которого выбрал истец, в период с 2010 г. по 2012 г. являлся представителем другой коммерческой организации, входящей в одну группу лиц с ЗАО "Концерн МонАрх", а также о неправильном определении Третейским судом имеющих значение для дела обстоятельства, в связи с чем просит определение от 30 января 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "МОНАРХ" отказать.

ООО "МОНАРХ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемое должником определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое должником определение отмене не подлежит в связи со следующим.

ЗАО "Концерн МонАрх" при рассмотрении Третейским судом дела N 230/2014 не имело каких-либо возражений против рассмотрения возникшего между сторонами спора в этом суде и не заявляло отводов кому-либо из судей, рассматривавшим это дело.

Возражения ЗАО "Концерн МонАрх" при рассмотрении Третейским судом дела N 230/2014 сводились к избранию ЗАО "Концерн МонАрх" неправильного способа защиты своего права.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 09 декабря 2014 г. N 2750-О, сами по себе положения пункта 1 статьи 8 и статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а также пункта 2 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации не позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее гарантии объективной беспристрастности третейского суда без установления компетентным судом нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, что не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может избрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

При проверке доводов стороны, не согласной с решением третейского суда по мотиву нарушения беспристрастности именно составом третейского суда, суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. по делу N 304-ЭС14-495).

Само по себе участие Куликова И.Н. в период с 2010 г. по 2012 г. в качестве представителя другой коммерческой организации, входящей в одну группу лиц с ООО "Концерн МонАрх", не могло служить доказательством заинтересованности выбранного истцом арбитра (третейского судьи) в результатах рассмотрения дела N 230/2014 (при этом ООО "Концерн МонАрх" ссылается на недоказанность ООО "УМиАТ-50" доводов о том, что третейским судьей был тот же самый Куликов И.Н., что и Куликов И.Н., указанный в качестве представителя истца в судебных актах, на которые ссылается должник), поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "УМиАТ-50" доводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 25 августа 2014 г. по делу N 230/2014 и об отсутствии у арбитражного суда полномочий для пересмотра этого решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-151021/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УМиАТ-50" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников