Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5097/15 по делу N А40-114534/2014

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-114534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС": Вавиловой Н.В. (дов. N 011 от 02.06.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Волковой Е.И. (дов. N 03-17/37 от 13.01.2015 г.);

рассмотрев 14 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-114534/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ ИМПЭКС" (ОГРН 1105029013693; 141009, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д, 4806, д. 10)

о признании незаконными решений о классификации товара,

УСТАНОВИЛ: 08 апреля 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ ИМПЭКС" (далее - ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС", общество, заявитель) на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни была подана декларация на товары N 10130160/080414/0002028 (далее - ДТ).

Под товаром N 1 в декларации на товары были заявлены, в том числе- стельки разгрузочные арт. PL-701F 1 - 5 штук, PL-701F 2 - 5 штук, PL-750F 5 - штук, PL-700F 2 - 1 штука, PL-750 2 - 1 штука, PL-750 3 - 1 штука, PL-750 5 - 1 штука, PL-750F 1 - 1 штука, PL-750F 2 - 1 штука, PL-750F 3 - 1 штука, PL-750 3 - 1 штука, PL-750F 2 - 1 штука, PL-750F 1 - 1 штука, PL-700F 2 - 3 штуки, PL-700F 1 - штуки.

В графе 33 указанной ДТ декларантом товара был заявлен следующий классификационный код по ТН ВЭД ТС - 9021 10 100 0 со ставкой ввозной таможенной пошлиной 5 % от таможенной стоимости товара.

В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10130160/080414/0002028, таможенным органом установлено, что классификация товара осуществлена декларантом неверно.

11 апреля 2014 г. Московской областной таможней (далее - таможенный орган, ответчик) было принято решение о классификации данного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6406 90 500 0 (детали обуви: вкладные стельки), в отношении которого введена ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18 %.

Полагая, что решение Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11 апреля 2014 г. N РКТ-10130160-14/000013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указал на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества в восстановлении срока для обжалования решения таможенного органа.

Отзыв на кассационную жалобу от Московской областной таможни не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" заявлены требования о признании незаконным решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11 апреля 2014 г. N РКТ-10130160-14/000013.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования заявлены с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое по настоящему делу решение таможенного органа вынесено 11 апреля 2014 г., в указанный день заявителю стало известно о принятом таможенным органом решении об изменении классификационного кода, в то время как настоящее заявление подано в суд лишь 22 июля 2014 г.

При этом отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока со ссылкой на то, что изначально заявление об оспаривании решения таможенного органа было подано ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" в Арбитражный суд Московской области 11 июля 2014 г., то есть в установленный законом срок, однако определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 г. по делу N А41-41762/2014 было возвращено обществу в связи с нарушением заявителем правил общей территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку доказательств объективной невозможности своевременно ознакомиться с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжаловать оспариваемое решение в установленные сроки в соответствии с правилами подсудности, определенными законом, заявителем не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные обществом причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценены судами как уважительные.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по делу N А40-114534/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова