Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-4937/15 по делу N А40-52628/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-52628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобалпас-Н" - Сарбаев Г.М., довер. N 032601 от 26.03.2014 г., сроком до 26.03.2015 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальтрубосервис" - не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпас-Н" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалпас-Н" (ОГРН 1137746229720, 127473, г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 16, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтрубосервис" (ОГРН 1137746092659, 123060, г. Москва, ул. М. Рыбалко, д. 2, корп. 6, оф. 305)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалпас-Н" (далее - ООО "Глобалпас-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтрубосервис" (далее - ООО "Стальтрубосервис") о взыскании задолженности в размере 668 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 руб. 92 коп.. по договору N 121002 от 10.12.2013 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Стальтрубосервис" о взыскании суммы предоплаты за подбор 5 менеджеров по продажам 254 880 руб., расторжении генерального контракта N 121002 от 10.12.2013 г.

Требования встречного искового заявления, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 450, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением договорных обязательств по подбору 5 менеджеров по продажам в течении длительного времени, что является существенным нарушением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части расторжения генерального контракта N 121002 от 10.12.2013 г. и взыскании с ООО "Глобалпас-Н" сумма предоплаты в размере 50 976 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что учитывая установленные судом обстоятельства, а также условия генерального контракта N 121002 от 10.12.2013 г., требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования встречного иска в части, суд первой инстанции указал на то, что исполнитель подобрал четырех кандидатов из пяти и представил их заказчику, следовательно полученная ответчиком по встречному иску предоплата за одного менеджера 50 976 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Требование встречного иска о расторжении договора удовлетворено с учетом отсутствия возражений сторон договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года указанное решение изменено: с ООО "Стальтрубосервис" в пользу ООО "Глобалпас-Н" взыскано задолженность в размере 334 176 руб., проценты 7 067 руб. 30 коп., а также госпошлину 8 339 руб. 21 коп. Требования ООО "Стальтрубосервис" по встречному иску удовлетворены частично. Генеральный контракт N 121002 от 10.12.2013 г. расторгнут, с ООО "Глобалпас-Н" в пользу ООО "Стальтрубосервис" взыскана сумма предоплаты в размере 152 929 руб. Взаимные требования зачтены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме истцом не доказан и не подтвержден документально, следовательно поскольку ответчиком действительно был подписан один из актов, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд установив волю сторон относительно продолжения договорных отношений, признал требование встречного иска о расторжении генерального контракта N 121002 от 10.12.2013 г. подлежащим удовлетворению.

Также апелляционный суд указал на то, что полученная ООО "Глобалпас-Н" по встречному иску предоплата за трех менеджеров в сумме 152 929 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Глобалпас-Н".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо наличия подписанного акта, ООО "Стальтрубосервис" ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривало факт оказания услуг по договору.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Глобалпас-Н" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Представитель ООО "Стальтрубосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Глобалпас-Н" (исполнитель) и ООО "Стальтрубосервис" (заказчик) заключен Генеральный Контракт N 121002 от 10.12.2013 г. по оказанию услуг по подбору персонала (далее - договор, контракт).

30 декабря 2013 г. во исполнение своих обязанностей по договору и согласно счету N 121602 от 16.12.2013 г. ответчик оплатил предоплату 30% за подбор директора по продажам и 5 менеджеров по продажам в сумме 414 180 руб. п/п N 214 от 30.12.2013, п/п N 216 от 30.12.2013).

Как установлено судами обеих инстанций, в ходе исполнения контракта истцом была подобрана и представлена ответчику кандидатура на замещение должности директора по продажам - Савичев В.В.

20 января 2014 г. с Савичевым В.В. заключен трудовой договор N 09/01.

27 января 2014 г. истцом был выставлен счет N 012705 на 70% доплаты за услуги по подбору персонала на вакансию "Директор по продажам" на сумму 414 180 руб.

10 февраля и 12 февраля 2014 г. во исполнение своих обязательств по контракту ответчик оплатил счет N 012705 (п/п N 51 от 10.02.2014 г. на сумму 200 000 руб., копия платежного поручения N 64 от 12.02.2014 г. на сумму 214 180 руб.).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, указывая на ненадлежащие исполнение услуг по подбору менеджеров по продажам ООО "Стальтрубосервис" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из этого, оценив спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг по подбору персонала по своей правовой является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждения факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены акты оказания услуг N 021904 от 19.02.2014 г. и N 022704 от 27.02.2014 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано на то, что акт N 021904 от 19.02.2014 г. согласно которому оказаны услуги по подбору персонала на вакансию "Менеджер по продажам" на сумму 334 176 руб., подписан между сторонами договора.

Однако, акт оказания услуг N 022704 от 27.02.2014 г. на сумму 334 176 руб. со стороны заказчика не подписан.

Более того, доказательств направления данного акта заказчику в материалы дела также не предоставлено.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт N 022704 нельзя считать подтверждением оказания услуг.

Между тем, как установлено апелляционным судом, доказательств совершения каких-либо действий, таких как: подбор кандидатов через сеть Интернет, собеседования, оценка потенциала в материалы дела также не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что контракт предусматривает прямую обязанность исполнителя совершить указанные действия и в их подтверждения предоставить заказчику следующие доказательства: резюме (п. 2.1.3), профессиональные комментарии об уровне компетенции и мотивации кандидата (п. 2.1.4).

Следовательно, довод кассационной жалобы о несоответствии выводов Девятого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, ссылаясь на факт совершения каких-либо действия в рамках исполнения договора, истец должен был предоставить тому доказательства, чего не было сделано истцом при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций, учитывая подписанный сторонами акт N 021904 от 19.02.2014 г. на сумму 334 176 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности на указанную сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 067 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик перечислил исполнителю в качестве предоплаты сумму 254 880 руб. за подбор 5 менеджеров по продажам.

Однако, из материалов дела усматривается, что исполнитель подобрал двух кандидатов и представил их заказчику (акт N 021904 от 19.02.2014 г.).

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что полученная ответчиком по встречному иску предоплата за трех менеджеров 152 929 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-52628/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова