Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5182/15 по делу N А40-16344/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-16344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТЦ ТехСтар": Колковский А.Ю., дов. от 30.03.2015,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЦ ТехСтар" на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О. А., на постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЦ ТехСтар" (ОГРН 1095027014400, ИНН 5027156847)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЦ ТехСтар" (далее - ООО "СТЦ ТехСтар", ответчик) о взыскании 2 991 792 руб. 72 коп. долга, 107 642 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-16344/14 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-16344/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТЦ ТехСтар", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального прав, неприменение норм материального права, подлежащих применению, противоречивость выводов судов.

По мнению заявителя, суды не приняли доводы ответчика о том, что договор уступки от 20.12.2011 является смешанным договором и заключен в целях внесения изменений договор N 409598/10 от 08.06.2010, прекращения путем новации обязательств "Люкс Полис" по договору N 282623-8/09 от 01.06.2009. Суды не установили буквальное значение содержащихся в договоре уступки от 20712.11 слов и выражений, не выяснили действительную общая волю сторон с учетом цели договора, не истребовали договор N 409598/10 от 08.06.2010, не учли практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон при исполнение этого договор.

ООО "СТЦ ТехСтар" указывает, что судебные акты противоречат положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты без учета и разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ".

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.20109 между ОСАО "Ингосстрах" (принципалом) и ООО "Люкс Полис" (агентом) заключен договор N 282623-8/09 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (далее -договор об оказании агентских услуг).

Между ОСАО "Ингосстрах" (кредитор), ООО "Люкс Полис" (агент, цедент) и ООО "СТЦ ТехСтар" (цессионарий) заключен договор от 20.12.2011 уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (далее - договор уступки).

Согласно п. 1.1. договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента, в том числе по незавершенным денежным расчетом с кредитором, включая существующие задолженности по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 282623-8/09 от 01.06.2009, заключенному между кредитом и цедентом.

Все права и обязанности по договору об оказании агентских услуг в части денежных расчетов между цедентом и кредитором передаются цедентом цессионарию в объеме, существующем на дату заключения договора и указанного п. 1.2.1 в соответствии с актом сверки взаиморасчетов, являющимся неотъемлемой частью договора и представленном в Приложении N 1 к нему.

В п. 1.2. договора уступки предусмотрено, что на дату заключения договора задолженность кредитора перед цедентом по отчетам оказания услуг N 632831,1025686 составляет 87 352, 05 руб.

1.2.1. На дату заключения настоящего договора непогашенная задолженность цедента по договору об оказании агентских услуг, заключенному кредитором и цедентом, составляет:

За минусом задолженности кредитора перед цедентом согласно п. 1.2 договора, обязанность по погашению задолженности перед кредитором на сумму 3 662 576, 22 руб., без НДС, по счетам-отчетам N N 219908, 264691, 268182, 301135, 314180, 314194, 269390, 314247.

На дату заключения договора задолженность кредитора перед цессионарием по счету 71-198513/11 согласно договору о выполнении ремонтных работ автомобильной техники N 409598/10 от 08.06.10 составляет 1 489 058, 00 руб. (п. 1.2.2. договора уступки).

Согласно п. 2.2. договора уступки в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ в порядке зачета встречных однородных требований стороны пришли к согласию произвести зачет задолженности кредитора перед цессионарием по счету 71-198513/11 в сумме 1 489 058,00 руб. в счет погашения суммы задолженности цедента перед кредитором.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2012 стороны внесли изменения в договор уступки, п. 1.2.1. изложен в следующей редакции: "На дату заключения настоящего договора непогашенная задолженность цедента по договору об оказании агентских услуг, заключенному кредитором и цедентом, составляет:

За минусом задолженности кредитора перед цедентом согласно п. 1.2 договора, обязанность по погашению задолженности перед кредитором на сумму 4 480 850,72 руб., без НДС, по счетам-отчетам N N 219908, 264691, 268182, 301135, 314180, 314194, 269390, 314247, 27437, 58925, 133881, 140185, 203916, 184654, 185562, 185556".

Пункт 2.3 договора уступки Дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2012 изложен в следующей редакции: "С учетом произведенного зачета встречных однородных требований сумма 2 911 792 руб. 72 коп. подлежит выплате цессионарием в пользу кредитора частями, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 20 % от суммы оплаты, поступившей от кредитора по договору о выполнении ремонтных работ автомобильной техники N 409598/10 от 08.06.2010 за отчетный месяц вплоть до полного погашения суммы указанной задолженности".

В исковом заявлении истец указывал, что ответчик (цессионарий) должен был выплатить истцу сумму в размере 2 991 792 руб. 72 коп. по договору уступки не позднее 17.08.2013, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обязательства по договору уступки исполняются им в полном объеме и надлежащим образом, задолженностей по выплатам не имеется, загрузка сервисного центра со стороны ОСАО "Ингосстрах" осуществляется в минимальных объемах, в связи с чем увеличиваются сроки исполнения договора.

В п. 3.2.1 договора уступки предусмотрено, что цессионарий обязуется принять и права и обязанности, в том числе существующие задолженности, передаваемые согласно настоящему договору.

В силу п. 3.2.4 договора уступки цессионарий (ответчик) обязался оплатить кредитору (за передаваемые по настоящему договору права и обязанности цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора) денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки права и обязанности договору об оказании агентских услуг считаются переданными с даты подписания настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, суды исходили из того, что ответчик доказательств оплаты истцу (кредитору) задолженности и исполнения п. 2.3 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2012) не представил.

Проверив расчет процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили данное требование в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что ООО "СТЦ ТехСтар" не мог и не получил никакой имущественной выгоды от передачи ему долга "Люкс Полюс" перед ОСАО "Ингосстрах", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в п. 2.2. договора уступки предусмотрено, что в порядке зачета встречных однородных требований стороны пришли к согласию произвести зачет задолженности кредитора перед цессионарием по счету 71-198513/11 в сумме 1 489 058,00 руб. в счет погашения суммы задолженности цедента перед кредитором.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о притворности сделки не заявлял, представленные истцом в обоснование требований доказательства не оспорил, заявления об их фальсификации не сделал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии полномочий на подписание дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2012, подложности представленных истцом документов подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебной коллегией также отклоняет довод о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судьей Кравчик О.А. после передачи дела на новое рассмотрение апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нахождением на больничном судьи Беспаловой Ю.Н.), распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 произведена замена судьи по делу N А40-16344/14-155-146 с судьи Беспаловой Ю.Н., к производству которой было принято исковое заявление, на судью Кравчик О.А.

Определением от 26.06.2014 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А. оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда

Таким образом, после отмены апелляционным судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрение дела N А40-16344/14-155-146 в Арбитражном суде города Москвы было продолжено судьей Кравчик О.А.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-16344/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова