Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-3628/15 по делу N А40-53718/2014

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-53718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Каплунов А.В., дов. от 20.05.2014 г. б/н

от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-867/14

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "СОЛБИ+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договоры купли-продажи

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СОЛБИ+" (далее - ООО "СОЛБИ+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения требований по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемых истцом на основании договоров аренды от 18.03.2008 г. N 03-00172/08, от 18.03.2008 г. N 03-00171/08, от 18.03.2008 г. N 03-00170/08 и от 18.03.2008 г. N 03-00169/08 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, площадью 9,6 кв. м - по цене 765.000 руб., площадью 65,5 кв. м - по цене 4.321 000 руб., площадью 297 кв. м - по цене 15.963.000 руб. и площадью 299,4 кв. м - по цене 16.476.000 руб.

В обоснование своих требований ООО "СОЛБИ+" ссылается на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и на неправомерное уклонение Департамента городского имущества города Москвы от принятия решения по продаже арендуемых истцом объектов после получения от ООО "СОЛБИ+" соответствующего заявления от 13.08.2013 г. (входящий N ДГИ-1-88020/13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г., требования удовлетворены и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО "СОЛБИ+" договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, площадью 9,6 кв. м - по цене 765.000 руб., площадью 65,5 кв. м - по цене 4.321 000 руб., площадью 297 кв. м - по цене 15.963.000 руб. и площадью 299,4 кв. м - по цене 16.476.000 руб. на условиях представленных истцом проектов договоров.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "СОЛБИ+" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещений подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 30 июня 2014 г. экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки собственности" Вагнеру А.А.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену при его отчуждении, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, указанные в ходатайстве, и в назначении повторной экспертизы, поскольку определенная экспертом стоимость объектов оценки не соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные объекты, в связи с чем просит решение от 10 октября 2014 г. и постановление от 21 января 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "СОЛБИ+" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СОЛБИ+", включенное в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, на основании договоров аренды от 18.03.2008 г. N 03-00172/08, от 18.03.2008 г. N 03-00171/08, от 18.03.2008 г. N 03-00170/08 и от 18.03.2008 г. N 03-00169/08 является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, площадью 9,6 кв. м, площадью 65,5 кв. м, площадью 297 кв. м и площадью 299,4 кв. м

ООО "СОЛБИ+" 13.08.2013 г. (входящий N ДГИ-1-88020/13) обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых на основании вышеуказанных договоров нежилых помещений.

В связи с неполучением ответа на свое обращение ООО "СОЛБИ+" 18.12.2013 г. направило Департаменту городского имущества города Москвы претензию по поводу заключения договора купли-продажи арендуемых помещений, приложив к ней свои проекты договора, которая также была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вызове в судебное заседание эксперта и письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 8, л. д. 146) судом первой инстанции было отклонено без указания мотивов (протокол судебного заседания от 09 сентября 2014 г.), что недопустимо.

Немотивированное отклонение ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, при том, что без правильного определения рыночной цены спор между сторонами не мог быть разрешен по существу, привело к нарушению принципа состязательности сторон, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-53718/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова