Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-3970/15 по делу N А40-118330/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-118330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Коршикова К.И., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика ОГУП "Липецкое" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкое"

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591/ОГРН 1027700103210)

к областному государственному унитарному предприятию "Липецкое"

об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкое" (далее - ОГУП "Липецкое", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 740 392 руб. 32 коп. по арендным платежам по договорам лизинга от 22.08.2012 г. N 2/0930071, от 22.08.2012 г. N 3/ (оборудование для животноводства), от 22.08.2012 г. N 1/0930074, от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2.

Определением от 20.10.2014 г. Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОГУП "Липецкое" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151476/2014.

Постановлением от 23.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ОГУП "Липецкое" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151476/14 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОГУП "Липецкое" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, в том числе регламентирующих вопросы извещения стороны о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг".

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика.

ОГУП "Липецкое", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия непосредственной связи между спором о взыскании задолженности по договорам лизинга от 22.08.2012 г. N 2/0930071, от 22.08.2012 г. N 3/ (оборудование для животноводства), от 22.08.2012 г. N 1/0930074, от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 по настоящему делу N А40-118330/14 и спором о внесении изменений в пункт 1.5 условий договора от 22.08.2012 г. N 2/0930071 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-151476/14.

Кроме того, по делу N А40-151476/14 предметом рассмотрения являлся только лишь один договор от 22.08.2012 г. N 2/0930071, в то время как по настоящему делу N А40-118330/14 иск заявлен о взыскании задолженности по пяти договорам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ОГУП "Липецкое" спор по делу N А40-151476/14 рассмотрен по существу, по результатам которого Арбитражным судом города Москвы принято решение от 30.12.2014 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г., в связи с чем отпали правовые основания для приостановления судом производства по настоящему делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118330/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова