Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5338/15 по делу N А41-32486/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-32486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Носов А.В. - Бирюков С.П. по дов. от 24.01.2014

от заинтересованного лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области - Федченко Т.Н. по дов. от 12.01.2015 N 02/01-34/15исх

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича (ОГРНИП 314774602100392)

о признании незаконным действия (бездействия) Администрации Подольского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

- признании незаконными действий (бездействия) Администрации, выразившихся в форме уклонения (отказа) от внесения испрашиваемых изменений в ее Постановление N 2777 от 15.12.2010 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в р.п. Львовский г.п. Львовский" в части изменения наименования правообладателя объектов недвижимого имущества с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на Носова А.В.;

- обязании Администрации внести изменения в ее Постановление N 2777 от 15.12.2010 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в р.п. Львовский г.п. Львовский" в части изменения наименования правообладателя объектов недвижимого имущества с ООО Компания "Союзглавбумпром" на Носова А.В., а в случае отсутствия возможности внесения изменения в Постановление администрации Подольского муниципального района Московской области N 2777 от 15.12.10 утвердить и выдать ИП Носову А.В. схему расположения земельного участка площадью 16 242 кв. м в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Носову А.В. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", являлась собственником объектов недвижимости (профилакторий автоколонны, механические мастерские с гаражом, кузница, КПП, летняя мойка, склад, заправка), расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 по другому делу N А41-4576/10 на Администрацию была возложена обязанность утвердить и выдать ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежавшие обществу на праве собственности.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией 15.12.2010 было издано постановление N 2777 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в р.п. Львовский г.п. Львовский", в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 16 242 кв. м, необходимая для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности общества.

Пунктом 2 указанного постановления ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поручено обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

17.12.2013 между ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и предпринимателем был заключен договор купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости, на основании которого право собственности на них перешло к предпринимателю.

В связи с этим ИП Носов А.В. 17.02.2014 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в постановление N 2777 от 15.12.2010 в части указания наименования правообладателя объектов недвижимого имущества.

Письмом N 1481/01-33/14исх от 16.04.2014 Администрация отказала предпринимателю во внесении изменений в указанное постановление, что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями части 1 статьи 198, частями 2, 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказом во внесении изменений в постановление N 2777.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" на предпринимателя как нового собственника объектов недвижимости положения постановления N 2777 распространяются в том же объеме и на тех же правах, что и на предыдущего собственника, в связи с чем не требуется внесения в указанный ненормативный акт каких-либо изменений.

Доводу об обязании Администрации выдать предпринимателю схему расположения земельного участка судами также дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопреки утверждению представителя предпринимателя, последний не обращался в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором находятся принадлежащими ему на праве собственности объекты недвижимости.

Письмо предпринимателя от 17.02.2014 в Администрацию, на которое ссылается заявитель, не содержит требования об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-26177/12 не свидетельствует о допущенной по делу ошибке, учитывая также, что спор по нему возник между иными сторонами в отношении поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 9539 кв.м.

В рамках же настоящего спора речь идет о земельном участке площадью 16242 кв.м., который, к тому же, не был поставлен на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А41-32486/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец