Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5150/15 по делу N А40-60544/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-60544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Шадрин Р.Р., доверенность б/номера от 27.05.2014 года;

от ответчика - Невструева Н.В., директор, протокол от 07.04.2014 года, Тацяк В.М., доверенность б/номера от 20.01.2015 года;

от третьих лиц - 1. Садовникова Л.И. - лично, паспорт; 2. Невструев С.Р. - лично, паспорт; от остальных лиц - никто не явился, извещены;

рассмотрев 18 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Рожковой Екатерины Николаевны

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Рожковой Е.Н.

к ООО "Надежда-46-М" (ОГРН 1027739225535)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 07.04.2014 года,

с участием в деле третьих лиц: Родишевской Валентины Сергеевны, Ищенко Валентины Николаевны, Садовниковой Любови Львовны, Невструева Сергея Рудольфовича,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Екатерина Николаевна обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-46-М" с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Надежда М-46" от 07.04.2014 года, сославшись на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Родишевская Валентина Сергеевна, Ищенко Валентина Николаевна, Садовникова Любовь Львовна, Невструев Сергей Рудольфович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 35-36, 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Рожкова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В частности, истец со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на наличие на момент проведения спорного собрания участников Общества его возражений (отказа) от дачи согласия на переход доли Таракановой Н.Н. к ее наследникам, переход указанной доли к Обществу и отсутствие предусмотренных законом оснований учитывать ее при подсчете голосов на собрании. Поскольку 90% доли Общества, ранее принадлежавшей Таракановой Н.Н., перешла к обществу, она не могла быть объектом доверительного управления наследственным имуществом, в связи с чем, Невструев С.Р. представившийся доверительным управляющим, не имел права голоса на оспариваемом собрании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Садовникова Л.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и Невструев С.Р. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Надежда-46-М", которому принадлежит доля в размере 3% уставного капитала общества, что подтверждается зарегистрированным в установленным законом порядке учредительным договором от 12.12.2008 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу. 07.04.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Надежда-46-М", на котором было принято решение о прекращении полномочий умершего генерального директора общества Таракановой Н.Н. и избрании новым генеральным директором общества Невструевой Н.В., за принятие которого проголосовали участники общества, общий размер долей которых составляет 94% уставного капитала общества (Невструев С.Р - 90%, Родишевская В.С. - 2%, Ищенко В.Н. - 2%), а против принятия решения проголосовала Садовникова Л.Л. - 3% уставного капитала.

Подтверждая надлежащее уведомление истца о месте и времени проведения спорного собрания, ответчик представил уведомлением о созыве внеочередного общего собрания общества от 04.04.2014, а также соответствующую телефонограмму, о фальсификации которой истец не заявил, доказательств ее недостоверности не представил. Кроме того, из протокола внеочередного собрания участников ООО "Надежда-46-М" следует, что истец участия в оспариваемом собрании участия не принимал, а от имени Таракановой Н.Н., которой принадлежало 90% уставного капитала общества, на основании договора доверительного управления наследственным имуществом (т. 1, л.д. 86) участвовал доверительный управляющий Невструев С.Р.

В соответствии с условиями договора доверительного управления от 01.04.2014 последнему были предоставлены полномочия, в т.ч. по участию в общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня участников, в том числе с правом инициировать созыв общего собрания участников, выдвигать и избирать кандидатов в органы управления общества (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Причем все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Кроме того, положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона и подпунктом 4 пункта 15.7 Устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. При этом, пункт 15.9.6 Устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа всех участников общества.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Надежда-46-М" от 07.04.2014 следует, что в голосовании по вопросу повестки дня приняло участие 97% голосов участников Общества.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств конкретного дела, учитывая обстоятельства созыва и проведения оспариваемого собрания, а также сложившиеся в обществе корпоративные отношения, предшествующие принятию оспариваемого решения собрания, суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют, и не представлены доказательства того, что принятым решением собрания участников общества нарушены какие-либо права и законные интересы истца, как участника общества. При этом доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о нарушении спорным решением собрания участников общества прав и законных интересов истца со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых 90% доли Общества, ранее принадлежавшей Таракановой Н.Н., по мнению заявителя жалобы, на момент проведения спорного собрания перешла к обществу, в связи с чем Невструев С.Р., являющийся доверительным управляющим наследственным имуществом, не имел права созыва и голоса на оспариваемом собрании, суд правомерно указал на их несостоятельность, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

При этом, как установлено судом, договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2014 был заключен после получения 25.03.2014 согласия истца и остальных участников общества на переход доли умершей к ее наследникам. О фальсификации своего согласия на переход доли к наследникам истец не заявил. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что получение указанных согласий участников общества от 25.03.2014 (оригиналы которых были представлены на обозрение апелляционного суда) повлекло соответствующие правовые последствия для последующего получения наследниками прав участников общества, а доказательства того, что уставом общества или действующим законодательством предусмотрена возможность последующего отзыва указанного согласия на переход доли умершего участника общества к его наследникам, заявитель жалобы не представил. Причем бесспорных доказательств получения от истца Обществом возражений (отказа) против включения в число участников ООО "Надежда 46-М" наследников умершей Таракановой Н.Н. и перехода принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества (90%) в их пользу до даты фактического проведения оспариваемого собрания, при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2014, содержащий полномочия доверительного управляющего Невструева С.Р. по участию в общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня участников, с правом инициировать созыв общего собрания участников, выдвигать и избирать кандидатов в органы управления общества, кем-либо из лиц, участвующих в деле, в установленном Законом порядке на дату принятия оспариваемого судебного акта не оспорен, недействительным не признан, оснований ничтожности указанного договора не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление от 30 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова